Дело № 2-510/ 2010 год

Решение

Именем Российской Федерации

С.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Огневой Н.М.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району о снятии ареста с имущества должника,

Установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника Б. по тем основаниям, что в производстве судебных приставов по Ханкайскому району находится исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу заявителя 13492165 рублей 40 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику здание-гараж. Право собственности на указанное задание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должница является единственным собственником данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Основанием для снятия ареста явились следующие обстоятельства: «в техническом паспорте правообладатель не зарегистрирован, в архиве подтверждающих документов акта ввода нет, земля не оформлена, должник внес сумму денег для погашения задолженности».

С данным постановлением ОАО «Россельхозбанк» не согласен по следующим обстоятельствам. Единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация такого права, поэтому ссылка на неизвестный технический паспорт несостоятельна. Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указание на отсутствие в архиве подтверждающих документов акта ввода, как основание снятия ареста, также несостоятельна. Право собственности Б. зарегистрировано на основании решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому копия правоустанавливающего документа приставом-исполнителем в соответствующих органах.

«Земля не оформлена», данный довод явился также основанием для снятия ареста. Вместе с тем законодательство не содержит запрет на отчуждение здания без одновременной продажи занимаемого земельного участка, когда такой участок не принадлежит продавцу на праве собственности. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставляется право провести регистрацию прав должника на выявленное имущество самостоятельно.

Указание на то, что должник внес сумму денег для погашение задолженности, указанные сведения не соответствуют действительности, задолженность перед Банком должницей не погашена.

ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по снятию ареста имущества с должника, законом предусмотрены конкретные случаи снятия ареста постановлением судебного пристава-исполнителя. В данном случае снятие ареста с имущества должника производит суд, таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Постановление о снятии ареста с имущества должника Банком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней, с момента, когда Банку стало известно либо должно было стать известно о вынесении оспариваемого постановления. Банк вправе оспорить указанное постановление. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока для обжалования. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» Суховеева М.Н. поддержала свои требования в полном объеме, полностью подтвердила изложенное в описательной части решения. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель не могла сама решить вопрос по снятию ареста, наложенного на имущество Б. Указанные в постановлении доводы не являются основаниями для снятия ареста. Снимая арест в данной ситуации, судебный пристав-исполнитель действовал вопреки положениям сооружения или другой находящейся на нем недвижимости" target="blank" data-id="38838">ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 12 и 14 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. 66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в постановлении указано, что должник внес сумму денег в погашение задолженности, однако задолженность должником перед Банком не погашена. Также просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления, так как пропущен он был по уважительной причине.

В судебном заседании старший пристав ОСП по Ханкайскому району Лебедев А.И. требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступили исполнительные листы о взыскании суммы кредита солидарно с Б., Б., М., Ж., ООО «<иные данные изъяты>». Данные исполнительные листы соединены в сводное производство. Были сделаны запросы о наличие имущества, недвижимое имущество имеется только у Б., в связи, с чем был наложен арест в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а не в соответствии со ст. 69 вышеуказанного закона. Также в ходе исполнения исполнительных документов было установлено, что в собственности зарегистрировано только здание, земля не выделялась. Земля является муниципальной собственностью. Затраты на оформление документов по земле будут выше стоимости здания. Должник производит оплату регулярно по данному кредиту, имеется другое арестованное имущество, продажа которого позволит погасить кредитные отношения. Кроме того, в здании гаража оборудован кормоцех ООО «<иные данные изъяты>» (учредителями ООО «<иные данные изъяты>» являются должники по данному кредиту, исполнительные листы на взыскании находятся на данном предприятии), и в случае отчуждения здания данное предприятие перестанет существовать, взыскания прекратятся. Сопоставив все выше перечисленные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста по обеспечению принудительных мер по данному объекту, поэтому считает, что действия пристава-исполнителя о снятии ареста законны и вынесены в соответствии с Федеральным Законом РФ.

Суд, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанка», старшего пристава ОСП по Ханкайскому району, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» должно быть отказано.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В ходе судебного заседания было установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о снятии ареста с имущества должника, действовала в пределах своей компетенции, предоставленной ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом, только судебный пристав-исполнитель определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом его значимости для собственника, характера использования и других факторов.

В судебном заседании было установлено, что у Б. имеется в собственности недвижимое имущество (л.д. 34, 48-49). По задолженности должником Банку в ОСП по Ханкайскому району имеется сводное производство. В число должников, помимо Б., входят также Б., М., Ж., которые согласно справки (л.д. 42-45) работают в ООО «<иные данные изъяты>» в кормоцехе, находящемся в гараже, принадлежащем Б. При продаже здания гаража, все другие должники Банку, лишаться работы и возможности погашать задолженность. В настоящее время из заработной платы должников удерживаются определенные суммы в счет погашения задолженности Банку (л.д. 39).

В постановлении судебного пристава-исполнителя одним из оснований указано «земля не оформлена», данное основание приставом было указано на основании сложившейся практики, согласно которой для оценки арестованного имущества необходимы документы, подтверждающие право пользования земельным участком или право собственности на него, кадастровый план земельного участка.

В ходе судебного заседания было установлено, что Б. имеет в собственности только здание гаража, земельный участок никоим образом на нее не оформлялся (л.д. 34, 48-49).

Исходя из принципа целесообразности и законности, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил своих прав по снятию ареста с имущества должника.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд может лицам, пропустившим процессуальный срок, восстановить его признав причины пропуска срока уважительными.

В данном случае по мнению суда процессуальный срок пропущен не был (в Банк постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий