Дело №2-541/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Охапкина В.В.,

с участием прокурора Шевченко Е.К.,

при секретаре Щедривой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирды В.А. к Администрации Ханкайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Скирда В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от 12.01.2009 года №-рл он был назначен главным врачом МУЗ «Ханкайская ЦРБ» с 12 января 2009 года, с ним был заключен Трудовой договор № от 12.01.2009 года сроком на пять лет.

В июле 2010 года по инициативе ответчика с ним был расторгнут трудовой договор на основании п.10 ст.81 ТК РФ, но так как при расторжении трудового договора, ответчиком было нарушено трудовое законодательство, то 15 ноября 2010 года решением Ханкайского районного суда он был восстановлен на работе. 2 декабря 2010 года ответчик, не дождавшись решения суда второй инстанции по делу о восстановлении его на работе, распоряжением №-рл от 2 декабря 2010 года решил расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ с 3 декабря 2010 года.

Действия ответчика он расценивает как преследование и дискриминацию. А поскольку в п.6.2 Трудового договора № от 12 января 2009 года оговорено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон, и инициатор расторжения обязуется поставить об этом в известность другую сторону письменно не позднее чем за один месяц до момента расторжения договора, а ответчик не уведомил его о предстоящем увольнении, то считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в перенесенных им унижениях при незаконных увольнениях, которыми его дискриминируют в течение полугода, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, он обеспокоен за свое будущее, за то, что на протяжении длительного времени не сможет содержать свою семью. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в <иные данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Скирда В.А. изменил свои исковые требования, отказавшись от требований о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку фактически он ни одного дня не был в вынужденном прогуле, так как после того, как 2 декабря 2010 года его ознакомили с распоряжением №-рл о предстоящем увольнении с 3 декабря 2010 года, он заболел и по 7 декабря 2010 года был временно не трудоспособен. 8 декабря 2010 года он вышел на работу и его ознакомили с распоряжением №-рл от 3 декабря 2010 года, которым в распоряжение №-рл от 2 декабря 2010 года были внесены изменения о том, что днем его увольнения будет не 3 декабря 2010 года, а первый рабочий день выхода на работу после временной нетрудоспособности. В этот же день, то есть 8 декабря 2010 года, его ознакомили еще с одним распоряжением №-рл от 8 декабря 2010 года, которым в распоряжение №-рл от 2 декабря 2010 года (в редакции распоряжения №-рл от 3 декабря 2010 года) были внесены изменения о том, что днем его увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ будет не первый рабочий день после выхода на работу, а 11 января 2011 года. И вместе с тем он считает, что в результате нарушения ответчиком трудового законодательства ему был причинен моральный вред, так как все это время он переживал, сильно похудел, ухудшилось состояние его здоровья. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в <иные данные изъяты> рублей, и просит взыскать её с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика – начальник юридического отдела Администрации Ханкайского муниципального района Гриценко Е.С., не согласившись с исковыми требованиями Скирды В.А., суду пояснил, что, действительно, 2 декабря 2010 года главой Администрации Ханкайского муниципального района было издано распоряжение №-рл о расторжении трудового договора с главным врачом МУЗ Ханкайская ЦРБ Скирдой В.А. с 3 декабря 2010 года по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой ему в соответствии со ст.279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем в этот же день Скирда В.А. под роспись был ознакомлен с данным распоряжением. 3 декабря 2010 года от администрации ЦРБ была получена информация, что Скирда В.А. заболел, а так как согласно Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, то 3 декабря 2010 года главой Администрации Ханкайского муниципального района было издано распоряжение №-рл о внесении изменений в распоряжение № от 2 декабря 2010 года, согласно которых днем увольнения Скирды В.А. будет не 3 декабря 2010 года, а первый рабочий день выхода на работу после временной нетрудоспособности. В этот же день, то есть 3 декабря 2010 года, на домашний адрес Скирды В.А. было направлено сообщение о внесенных изменениях (исх. № от 3 декабря 2010г). В дальнейшем выяснилось, что согласно трудового договора № от 12 января 2009 года Скирда В.А. должен был не позднее чем за один месяц предупрежден о предстоящем увольнении, чего своевременно сделано не было, поэтому 8 декабря 2010 года главой Администрации Ханкайского муниципального района было издано распоряжение №-рл о внесении изменений в распоряжение №-рл от 2 декабря 2010 года (в редакции распоряжения №-рл от 3 декабря 2010 года), согласно которых днем увольнения Скирды В.А. будет не первый рабочий день выхода на работу после временной нетрудоспособности, а 11 января 2011 года. 8 декабря 2010 года Скирда В.А. вышел на работу после временной нетрудоспособности и в этот же день, то есть 8 декабря 2010 года, был ознакомлен под роспись с данным распоряжением.

Таким образом, Скирда В.А. ни одного дня в вынужденном прогуле не был, поэтому его трудовые права не нарушены, а, следовательно, в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. Кроме того, Скирда В.А. не представил суду доказательств о том, что в результате изданных распоряжений №-рл от 2 декабря 2010 года, №-рл от 3 декабря 2010 года, №-рл от 8 декабря 2010 года ухудшилось состояние его здоровья.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку изданием ответчиком распоряжений №№ 138-рл, 139-рл, 146-рл, трудовые права истца не нарушены, считает, что в удовлетворении исковых требований Скирде В.А. должно быть отказано.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, 12 января 2009 года Администрацией Ханкайского муниципального района истец был принят на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» в качестве главного врача.

Между Работодателем и Работником был заключен трудовой договор № от 12 января 2009 года на срок до 12 января 2014 года.

Согласно п. 6.2 (прекращение договора) данный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон. Инициатор расторжения обязуется поставить об этом в известность другую сторону письменно не позднее, чем за один месяц до момента расторжения договора.

Издавая распоряжение №-рл от 2 декабря 2010 года о расторжении трудового договора с истцом с 3 декабря 2010 года по п.2 ст.278 ТК РФ, ответчик нарушил п. 6.2 выше названного договора, однако распоряжением №-рл от 8 декабря 2010 года данное нарушение по инициативе ответчика было устранено. Скирда В.А. 8 декабря 2010 года письменно под роспись уведомлен о том, что срок его увольнения перенесен на 11 января 2011 года.

Таким образом, Скирда В.А. ни одного дня в вынужденном прогуле не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком трудовые права истца не нарушены, а, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно заметил представитель ответчика, истец не предоставил суду доказательства о том, что в результате издания распоряжения №-рл от 2 декабря 2010 года у него ухудшилось состояние здоровья, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что решением Ханкайского районного суда Приморского края от 15 ноября 2010 года Скирда В.А. был восстановлен на работе в МУЗ «Ханкайская ЦРБ» в должности главного врача с 15 июля 2010 года, с ответчика в пользу Скирды В.А. была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Поэтому доводы истца о перенесенных им унижениях при незаконных увольнениях в данном случае не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Скирде В.А. к Администрации Ханкайского муниципального района о компенсации морального вреда в размере <иные данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: