Дело № 2-475/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов Ханкайский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи Ермака А.Г., с участием старшего помощника прокурора Ханкайского района Щедривого А.А., при секретаре Григорович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирды В.А. к Администрации Ханкайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Скирда В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл он был назначен главным врачом МУЗ «ЦРБ» и с ним был заключен трудовой договор. Однако, распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Затем распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл было отменено. Распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, ответчик вновь расторг с ним трудовой договор по п. 10 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Увольнение считается незаконным, грубых нарушений трудовых обязанностей он не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, никаких действий, повлекших причинения вреда здоровью работников, либо причинения имущественного ущерба МУЗ «ЦРБ» он не совершал. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, размер которого он оценивает в (сумма удалена) рублей. Просит суд восстановить его в должности главного врача МУЗ «ЦРБ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма удалена) рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был приглашен в Администрацию Ханкайского района, где ему было вручено распоряжение Главы Администрации без номера и даты о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием расторжения трудового договора послужил акт комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЦРБ. Согласно акта, была выявлена кредиторская задолженность ЦРБ по оплате закупленных лекарственных средств. Сразу после вручения ему распоряжения он почувствовал себя плохо, обратился в ЦРБ и был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже находился в ЦРБ, ответчик издал еще одно распоряжение о расторжении с ним трудового договора по тем же основаниям с ДД.ММ.ГГГГ №-рл, которое отменил ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рл. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рл, ответчик в третий раз расторг с ним трудовой договор по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей уже с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он трижды был привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение. Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена кредиторская задолженность по лекарственным средствам, однако задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. в результате снижения тарифов на оказание платных медицинских услуг, при этом при проверке, проведенной счетной палатой Думы Ханкайского района в ДД.ММ.ГГГГ. и при проверке, проведенной Росфиннадзором в ДД.ММ.ГГГГ., отклонения цен при исполнении контрактов и договоров на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в Ханкайской ЦРБ не установлено. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что у ответчика не было законных оснований для расторжения с истцом трудового договора. Из представленного ответчиком акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какой ущерб причинен ответчику. Кредиторская задолженность на сумму ( сумма удалена) рублей действительно имелась. Она образовалась, в том числе и при осуществлении закупок лекарственных средств. Данная задолженность частично погашена из средств обязательного медицинского страхования. Ущерб сторона ответчика не доказала. Согласно ранее проведенной проверки контролером-ревизором ТУ Росфиннадзор в <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также выездной счетной палатой Думы Ханкайского муниципального района (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений не выявлено. Кроме этого, был нарушен порядок увольнения. Работодатель наложил на истца три дисциплинарных взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г.Е. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец допустил нарушения п.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ненадлежаще осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью МУЗ «ЦРБ», что повлекло ущерб для организации в виде кредиторской задолженности согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (сумма удалена) рублей, из которых сумма (сумма удалена) рублей это разница в цене закупки лекарственных средств, произведенная на 43 % выше, предлагаемых иными участниками рынка. Истец знал, что больница имеет за первый квартал перерасход по закупкам медикаментов. Лекарственные средства приобретались с нарушением порядка, без внесения в формулярный список, что является нарушением ФЗ №. Приобретались лекарства по завышенной цене, без учета экономической обоснованности, по собственной инициативе истца. Доводы истца, что Учреждению не нанесен ущерб, основанные на Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим контролером-ревизором ТУ Росфиннадзор в <адрес>, а также Справке № выездной проверки счетной палаты Думы Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Из указанных документов не следует, что производилась проверка обоснованности закупок лекарственных средств МУЗ «ЦРБ», в том числе не проверялся порядок закупок согласно действующего законодательства. Порядок увольнения истца был соблюден. Распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ без номера и даты, с которым был ознакомлен Скирда В.А. в 17 час. 20мин., являлось проектом приказа. Скирда В.А. был ознакомлен с указанным Распоряжением с целью выяснения у него вопроса, может ли В.В. по своим профессиональным качествам временно исполнять обязанности главного врача. Скирда В.А. рекомендовал назначить главным врачом З.Е., после чего было издано Распоряжение администрации района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ С указанным Распоряжением Скирда В.А. не был ознакомлен, по причине его внезапной болезни, кроме того, у него не было отобрано и объяснение. В связи с нарушением порядка увольнения Распоряжением администрации района №–рл от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение №-рл от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По выздоровлению Скирда В.А. Распоряжением администрации района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Н.Л. суду показала, что она является главным бухгалтером Ханкайской ЦРБ. ЦРБ имела кредиторскую задолженность, в том числе по лекарственным средствам. Задолженность была в пределах (сумма удалена) тысяч рублей. Об имеющейся задолженности она докладывала главному врачу Скирде В. А. В ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением было закуплено большое количество лекарств, хотя было очевидно, что Учреждение не сможет обеспечить их оплату, в результате чего образовалась кредиторская задолженность на сумму более (сумма удалена) руб. В настоящее время кредиторская задолженность частично погашена. Письменных требований о погашении задолженности от кредиторов не поступало. Свидетель П.С. суду показала, что она является главной медицинской сестрой Ханкайской ЦРБ. Закупкой лекарственных средств руководил главный врач Скирда В.А.. Лекарственные средства закупались в большом количестве, возможно даже сверх их потребности. Образовались их излишки, в результате срок годности лекарств истёк и они не могут быть использованы. Свидетель М.И. суду показала, что она является медицинской сестрой реанимационного отделения Ханкайской ЦРБ. Главный врач ЦРБ Скирда одновременно являлся врачом реанимационного отделения, при этом, лекарственные средства он закупал самостоятельно. Свидетель С.Т., председатель контрольно-счетной палаты Думы Ханкайского муниципального района, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-счетной палатой Думы Ханкайского муниципального района проводилась выездная документарная проверка Ханкайской ЦРБ по вопросу поступления и расходования всех лекарственных средств и изделий медицинского назначения, оплаченных и поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За проверяемый период на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения было заключено 347 муниципальных контрактов и 21 государственный контракт. Отклонения цен при исполнении контрактов и договоров не установлено. В ходе проверки также не установлено и причинения какого либо ущерба Ханкайской ЦРБ. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из указанных положений закона следует, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Между тем, установлено в отношении истца было вынесено три распоряжения об увольнении по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так имеется распоряжение главы муниципального района без даты и времени о расторжении трудового договора со Скирда В.А. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. Основанием для увольнения послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУЗ « ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района вынесено еще одно распоряжение №-рл об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше основанию, которое распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл отменено. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района вновь издано распоряжение №-рл о расторжении трудового договора со Скирда В.А. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уже с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Как установлено в судебном заседании, ответчиком было издано распоряжение (без номера и без даты) о расторжении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей. С указанным распоряжением Скирда В. А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. С распоряжением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о расторжении трудового договора по тем же основаниям с ДД.ММ.ГГГГ, Скирда В. А. был ознакомлен под роспись14.ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. Таким образом, в отношении истца имеется два распоряжения об увольнении за один и тот же дисциплинарный проступок. Доводы представителя ответчика о том, что распоряжение (без номера и без даты) являлось проектом распоряжения и поэтому не являлось надлежащим документом, следовательно, не являлось и распоряжением об увольнении Скирда В.А., не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно действующего законодательства (Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" ) соблюдение правил оформления прекращения трудового договора возложено на работодателя. В данном случае, нарушение работодателем правил оформления распоряжения о прекращении трудового договора со Скирдой В. А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исходя из позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания, что нарушение трудовых обязанностей руководящим работником в действительности имело место и является грубым, лежит на работодателе. К грубым нарушениям в данном случае Пленум относит, в частности, неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо нанесение имущественного ущерба организации. По мнению ответчика, нарушение трудовых обязанностей истцом, как главным врачом больницы имело место и выразилось в ненадлежащем руководстве финансово-хозяйственной, лечебной деятельностью учреждения в обеспечении эффективной и устойчивой работы, производственного, экономического и социального развития, не рационального использования основных и оборотных фондов учреждения, в результате чего был нанесен имущественный ущерб организации в виде наличия кредиторской задолженности учреждения в размере (сумма удалена) руб., в том числе по лекарственным средствам в размере (сумма удалена) руб.( акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, факт наличия кредиторской задолженности учреждения не является безусловным доказательством вины истца в причинении ущерба учреждению. При этом, согласно представленных истцом доказательств – результатов проверок, проведенных контрольно - счетной палатой Думы Ханкайского муниципального района (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и Росфиннадзором в Приморском крае (акт от ДД.ММ.ГГГГ), отклонений цен при исполнении контрактов и договоров на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в Ханкайской ЦРБ не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сомневаться в допустимости и достоверности результатов проверок, проведенных контрольно - счетной палатой Думы Ханкайского муниципального района и Росфиннадзором в Приморском крае оснований не имеется. При этом, из пояснений истца следует, что кредиторская задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ. в результате снижения тарифов на оказание платных медицинских услуг, и данный довод в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, доказательств неисполнения возложенных на истца трудовым договором обязанностей, которое повлекло нанесение имущественного ущерба Ханкайской ЦРБ, представленных ответчиком, недостаточно для признания виновности истца в причинении ущерба учреждению. При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора со Скирдой В. А. нельзя признать законным и он, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, должен быть восстановлен на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «ЦРБ» Ханкайского муниципального района в должности главного врача и ему должна быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, оценивая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца (совершеннолетний возраст), степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме (сумма удалена) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скирда В.А. к Администрации Ханкайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. Скирда В.А. восстановить на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «ЦРБ» Ханкайского муниципального района в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации Ханкайского муниципального района в пользу Скирды В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма удалена)., а также компенсацию морального вреда в размере (сумма удалена). Взыскать с Администрации Ханкайского муниципального района в доход государства государственную пошлину в размере (сумма удалена) (сумма удалена) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд. Председательствующий: Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ханкайского районного суда отменено в части взыскания с Администрации Ханкайского района в доход государства государственной пошлины.