Дело № 2-508/ 2010 год

Решение

Именем Российской Федерации

С.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Огневой Н.М.

при секретаре Мазур Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцинюк О.О. к индивидуальному предпринимателю Биденковой Е.С. об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, возмещении морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку,

Установил:

Коцинюк О.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биденковой Е.С. об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, возмещении морального вреда по тем основаниям, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика продавцом в супермаркете «Г», ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ пошла за трудовой книжкой, расчетом, однако в выдаче трудовой книжки было отказано, так как истица не купила трудовую книжку (до этого места работы она нигде ранее не работала), также не выдали расчет, сказав, что расчет выдает работодатель. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику за расчетом, однако истице вновь отказали. ДД.ММ.ГГГГ не выдав трудовую книжку, истице выдали трудовой договор на котором указали формулировку увольнения п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с чем она не согласна.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, дополнив их тем, что просит возложить на ответчика обязанность выдает ей трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении и увеличив размер материального вреда до 10000 рублей и суду пояснила, что она поступила на работу к ИП Биденкова Е.С. в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, отработала положенный срок. Позже узнала, что уволена по статье. Трудовой книжки у нее не было, так как это первое место работы, трудовую книжку не купила, поэтому запись об увольнении сделали на трудовом договоре. Расчет и компенсацию за отпуск ей не выдали при увольнении. После отработки в бухгалтерию она пришла ДД.ММ.ГГГГ, потом еще приходила ДД.ММ.ГГГГ, но так же расчет ей не выдали. Никаких объяснений до увольнения не отбирали. Для того, чтобы подтвердить стаж работы в качестве продавца, ей приходилось показывать трудовой договор, увидев запись ей отказывали в принятии на работу.

Ответчик Биденкова Е.С. и представитель Ворвулев Е.В., допущенный в судебное заседание по ходатайству исковые требования признали частично, признав требования по выдаче трудовой книжки, изменению формулировки увольнения. Не признав требования по взысканию заработной платы и возмещению морального вреда. Трудовую книжку не выдали, так как раньше не требовали выдавать трудовые книжки предпринимателям. Была уволена за недоверие, так как на истицу были жалобы, постоянные недостачи. Уволена была не за последнюю недостачу, а за недостачу совершенную ранее в сентябре 2010 года. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выдана в момент увольнения. В сумму 4464 рубля 97 копеек, указанную в платежной ведомости № 26, включены обе суммы. Моральный вред истицей не доказан.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы в полном объеме законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст.8 главы 2 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя», утвержденных Постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003 года – оформление трудовых книжек работнику, принятому на работу впервые осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня принятия на работу.

В судебном заседании установлено, что Коцинюк О.О. поступила на работу в торговый комплекс «Г» - «Супермаркет» продавцом к И П Биденкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), данная работа была ее основным местом работы и проработала истица до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В ст. 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора, однако имеется специальная статья 81 ТК РФ расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В судебном заседании было установлено, что в приказе о расторжении трудового договора с работником (л.д. ) даже не указано основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, основанием для расторжения договора явилось как заявление об увольнении по собственному желанию, так и акт ревизии, непонятно какой, так как перед увольнением было проведено несколько ревизий (л.д. ). Было установлено, что при увольнении был нарушен порядок увольнения по инициативе работодателя, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного заседания была предоставлена платежная ведомость (л.д. 14), согласно которой истицей была получена заработная плата в сумме 4464 рубля 97 копеек в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчица в сумму выплаты входит и расчет и начисленные отпускные. О том, что при увольнении была получена заработная плата пояснила свидетель М., которая в настоящее время работает у ответчицы. Суд ставит под сомнение пояснения ответчицы и показания свидетеля, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Согласно показаний свидетеля К. они действительно поставили подписи при получении трудовой книжки в бухгалтерии, поскольку им сказали, что заработную плату они получат как обычно 10 числа в магазине, однако в назначенный день заработную плату не получили.

Данный факт подтверждается еще и тем, что истица не могла получить расчет в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказа о расторжении трудового договора (л.д. ), а также пояснений самой истицы о том, что за трудовой книжкой она пришла только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не может сумма 4464 рубля 97 копеек включать в себя и компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку согласно расчетного листка (л.д. 10), долг за предприятием на начало ноября 2010 года составил 2428 рублей 92 копейки, что соответствует начисленной компенсации за неиспользованный отпуск. Ведомости, подтверждающей выдачу указанной суммы в суд, не представлено.

Таким образом, суд считает, что заработная плата в сумме 4464 рубля 97 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2428 рублей 92 копеек истице выплачена не была.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания ответчица признала исковые требования в части возложения обязанности выдачи трудовой книжки и изменении формулировки увольнения признала, что суд расценивает как признание незаконности ответчицей своих действий.

Суд считает, что моральный вред в судебном заседании доказан истицей, так как не была выдана работодателем трудовая книжка, что является обязанностью работодателя, после увольнения истица не могла устроиться на работу, в связи с тем, что была уволена по инициативе работодателя, вместе с тем размер компенсации морального вреда может быть снижен до 4000 рублей с учетом того, что истица работала у работодателя непродолжительное время.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Биденкову Е.С. выдать Коцинюк О.О. трудовую книжку с записями о приеме и увольнении на работу.

Изменить формулировку увольнения Коцинюк О.О. с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работодателя) на ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденковой Е.С. в пользу Коцинюк О.О. не выплаченную заработную плату в сумме 6893 рубля 89 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также в счет возмещения морального вреда 4000 рублей, а всего взыскать 10893 рубля 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденковой Е.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий