Дело №2- 32/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. с. Камень- Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Проворовой И.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Янголь ЛП, Янголь ТВ к Индивидуальному предпринимателю Биденковой ЕА о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Янголь Л.П., Янголь Т.В. обратились с иском к ответчику ИП Биденковой Е.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что дд.мм.гг. Янголь Т.В. и дд.мм.гг. Янголь Л.П. были приняты на работу продавцами в магазин ИП Биденковой Е.А. дд.мм.гг.году Янголь Л.П. и дд.мм.гг. Янголь Т.В. уволились по собственному желанию. При увольнении им не были выплачены расчетные положенные при увольнении и отпускные Янголь Т.В. за 4 года, Янголь Л.П. за 2 года. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать им компенсацию за неиспользованный отпуск, мотивируя свой отказ тем, что при расчете по увольнению, компенсация за неиспользованный отпуск вошла в указанный расчет. Просят суд возложить обязанности на ИП Биденкову Е.А. выплатить им расчетные положенные им при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск Янголь Т.В. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.год, Янголь Л.П. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.

Определением Ханкайского районного суда от 25.01.2011года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Янголь Л.П. уточнила исковые требования, исключив из них требования в части взыскания с ответчика расчетных по увольнению, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она у ответчика ежемесячно получала заработную плату. Претензий по начислению заработной платы у нее нет. При увольнении ей не была выплачена компенсация за отпуск за 2 года за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Заработная плата начислялась за фактически отработанное время. Она подтверждает, что в расчетно-платежной ведомости № за дд.мм.гг. и № за дд.мм.гг. стоит ее подпись, однако она отрицает факт получения ею именно той суммы, указанной в этих ведомостях, в кассе у работодателя она получала меньшую сумму, которая фиксировалась ее подписью в кассовой книге. Ей ничего не было известно, что в дд.мм.гг. ей были начислены отпускные в размере 5567.76 рублей за период дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Указанную в платежно-расчетной ведомости за дд.мм.гг. № окончательную сумму ( с учетом начисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ) в размере 6385.61 рубль она получила. Однако указанную в этой ведомости сумму в виде аванса в размере 5000 рублей она не получала, хотя расписалась в платежной ведомости № за его получение. Просит суд возложить обязанности на ИП Биденкову Е.А. выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Янголь Т.В. уточнила исковые требования, исключив из них требования в части взыскания с ответчика расчетных по увольнению, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее претензий по начислению заработной платы к ответчику нет. При увольнении ей не была выплачена компенсация за отпуск за 4 года за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Расчетно- платежные ведомости № за дд.мм.гг., № за дд.мм.гг., № за дд.мм.гг. № за дд.мм.гг., № за дд.мм.гг. она видит впервые, хотя в них стоит ее подпись. Суммы указанные в этих ведомостях (с учетом начисления отпускных, компенсации за отпуск) она не получала, получала в кассе другую сумму (намного меньше), где расписывалась в кассовой книге. Просит суд возложить обязанности на ИП Биденкову Е.А. выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП Биденкова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец Янголь Л.П. в дд.мм.гг. в отпуск не ходила, в связи с чем ей при увольнении была начислена компенсация за отпуск. Янголь Т.В. за дд.мм.гг. в отпуске была. Согласно представленных документов, истцы использовали отпуск каждый год, они получали отпускные. Согласно расчетным листам, претензий у них при получении указанных сумм не было. Какой-либо двойной бухгалтерии в магазине не ведется. Иных документов (кассовых книг), подтверждающих, что истицы при получении денежных средств (иных, чем указанных в расчетно-платежных ведомостях) расписывались в указанных книгах, у них нет. В связи с тем, что специалистом 2, была обнаружена ошибка в начислении компенсации за неиспользованный отпуск Янголь Т.В. (плачено всего 4 дня, вместо 12 дней) она признает иск Янголь Т.В. частично и согласна выплатить последней компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней, за дд.мм.гг., а именно в сумме 1402 рубля 72 копейки. В остальных исковых требованиях просит отказать.

В судебном заседании свидетель 1 пояснила, что она работает у ПИ Биденковой с дд.мм.гг. в должности бухгалтера- расчетчика. Начисляла также заработную плату истцам. Истцам начислялись отпускные, согласно графика отпусков. Указанные суммы истцами были получены, о чем имеется их подпись в бухгалтерских документах. В ИП Биденкова Е.А. до дд.мм.гг. работники заявлений на предоставления отпуска не писали, их отправляли в отпуск согласно утвержденного графика. После проверки Трудовой комиссии было вынесено предписание, в том, числе на устранение нарушений, связанных с выходом работников в отпуск. Она отрицает факт получения истцами иной суммы, чем указанной в платежных ведомостях. Истцам, согласно платежных документов, были в полном объеме выплачены отпускные.

В судебном заседании свидетель 2 пояснила, что она работает бухгалтером в ИП Биденкова. В ее должностные обязанности входит проверка отчетов и выдача работником заработной платы. При получении заработной платы, истцы сначала расписывались у бухгалтера в расчетно-платежных ведомостях, а потом сразу же получали деньги в кассе, согласно платежно- расчетным ведомостям. Она утверждает, что именно суммы указанные в платежно-расчетных ведомостях истцы получали в кассе. Ни в каких других учетных документах, истцы, при получении денежных средств нигде не расписывались.

В судебном заседании привлеченная судом в качестве специалиста 3 пояснила, что ознакомившись в расчетно- платежными ведомостями Янголь Т.В. она обнаружила ошибку при начислении компенсации за не использованный отпуск за 2010г. Ей оплачено все 4 дня отпускных, а необходимо 12 дней. Исходя из заработной платы, ей было недоплачено 1402 рубля 72 копейки. У Янголь Л.П. работодателем расчеты произведены правильно.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Янголь ЛП дд.мм.гг. и Янголь ТВ дд.мм.гг. были приняты на постоянную работу в качестве продавцов продовольственных товаров в магазин <изъято> ИП Биденковой Е.А.

С Янголь Л.П. и Янголь Т.В. были заключены Трудовые договоры № от дд.мм.гг. (Янголь Л.П.) № № А от дд.мм.гг. (Янголь Т.В.). Изданы приказы о принятии на работу № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг. (л.д. 33,35)

Согласно условиям Договоров (п.4,5), дополнением к трудовому договору № А от дд.мм.гг., оплата труда у ИП Биденковой Е.А. производилась истцам пропорционально отработанному времени. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из копии трудовой книжки №, № из ИП Биденкова Е.А. уволены по собственному желанию Янголь Л.П. дд.мм.гг., Янголь Т.В. дд.мм.гг., что также подтверждается Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником № от дд.мм.гг. (Янголь Л.П.) № от дд.мм.гг. (Янголь Т.В.) (л.д. 45, 68).

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ст. 127 ТК РФ реализует право работника на отпуск при увольнении. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 136 ТКРФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно пояснениям истцов, им при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск Янголь Л.П. за 2 года за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., Янголь Т.В. за 4 года за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копиям представленных документов (подлинники которых были исследованы в судебном заседании) судом установлено, что истцам в период их трудовой деятельности у ИП Биденковой Е.А. были предоставлены ежегодные отпуска, согласно графиков отпусков.

Так, согласно графика отпусков за дд.мм.гг., Приказа № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. Янголь Т.В. (<изъято>, изменена фамилия на Янголь, согласно свидетельства о заключении брака серия № от дд.мм.гг.) был представлен отпуск за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ; с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ; с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.; Янголь Л.П. за период дд.мм.гг. по дд.мм.гг.

Согласно расчетно-платежным ведомостям Янголь Т.В. были начислены отпускные: по ведомости № за дд.мм.гг. в размере 2692.76 рублей; № за дд.мм.гг. в размере 4206.44 рубля и 1201.4 рублей; № за дд.мм.гг. в размере 5985.36 рублей; № за дд.мм.гг. в размере 4856.88 рублей и 1387.68 рублей; № за дд.мм.гг. в размере 701.36 рублей. (л.д. 48,53, 58, 63,67)

Согласно расчетно-платежным ведомостям Янголь Л.П. были начислены отпускные; по ведомости № за дд.мм.гг. в размере 5567.76 рублей, № за дд.мм.гг. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8819.94 рубля. (л.д. 39, 44)

Указанные суммы согласно подписям в расчетно-платежных ведомостях Янголь Т.В. и Янголь Л.П. были получены. Факт подписания указанных расчетов ими не оспаривается.

Доводы Янголь Л.П., что она не получала аванс в размере 5000 рублей, указанных в расчете по увольнению, суд признает несостоятельными, поскольку согласно платежной ведомости № за дд.мм.гг. стоит подпись Янголь Л.П., которую она также не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что доводы истцов о том, что им не были представлены отпуска за период их работы, и не были выплачены отпускные, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Янголь Л.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме, исковые требования Янголь Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Янголь Т.В. бухгалтером была допущена ошибка. Компенсация за отпуск была рассчитана исходя из 4 дней отпуска, а необходимо было из расчета 12 дней.

Сумма недоплаты составила 1402 рубля 75 копеек. Поскольку ответчик признал указанную сумму недоплаты (л.д.86), суд считает, что исковые требования Янголь Т.В. подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1402 рубля 75 копеек.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в недоплате Янголь Т.В. отпуска в количестве 8 дней, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янголь ЛП, Янголь ТВ к Индивидуальному предпринимателю Биденковой ЕА о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Биденковой ЕА в пользу Янголь ТВ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Биденковой ЕА госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: