Дело №2-77/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Маловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края к Головиной Е.Ю. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Головиной Е.Ю.,

У с т а н о в и л:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по Ханкайскому району Приморского края (ГУ УПФ РФ) обратилось в суд с иском к Головиной Е.Ю. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выданный на имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ четвертого ребенка – Г.Ю., в соответствии с Федеральным Законом №256-ФЗ от 29.12.2006года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Закон №256 ФЗ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на основании данного сертификата в размере 12000 рублей. В ходе проведенной проверки ГУ УПФ РФ было установлено, что Головина Е.Ю. приговором мирового судьи СУ №89 Ханкайского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, в том числе и ребенка, в связи с рождением которого у неё возникло право на дополнительные меры государственной поддержки – материнский (семейный) капитал, и было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку положений об изъятии выданного Головиной Е.Ю. сертификата Закон №256-ФЗ, а также принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты не содержат, а наличие выданного ответчице сертификата при отсутствии у неё права на дополнительные меры государственной поддержки препятствует реализации права отца ребенка или самого ребенка (детей в равных долях) на дополнительные меры государственной поддержки, то истец просит суд признать данный сертификат недействительным.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением четвертого ребенка. По результатам рассмотрения представленных ответчицей документов было вынесено решение о выдаче ей государственного сертификата. Поскольку на УПФ не возложена обязанность проводить проверки, а при подаче заявления на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ответчица не указала о наличии судимости за умышленное преступление в отношении своих детей, то ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан указанный сертификат. Впоследствии была проведена проверка, и было установлено, что Головина Е.Ю. была осуждена за совершение в отношении своих детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. Считает, что в связи с прекращением у ответчицы права на дополнительные меры государственной поддержки, выданный ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал должен быть признан недействительным.

Ответчик Головина Е.Ю. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что поскольку она не лишена родительских прав в отношении своих детей, то не может быть лишена материнского капитала. Она действительно была осуждена по ст.156 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, на сегодняшний день оплатила только 1000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона №256-ФЗ от 29.12.2006г «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца ребенка в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно приговора мирового судьи СУ №89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним) в отношении троих малолетних детей, в том числе и ребенка, в связи с рождением которого у неё возникло право на дополнительные меры государственной поддержки – материнский (семейный) капитал.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что право Головиной Е.Ю. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено.

Поскольку в соответствии со ст.2 Закона №256-ФЗ государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, то требования истца о признании его недействительным должны быть удовлетворены, поскольку наличие указанного сертификата в соответствии со ст.3 выше названного Закона препятствует реализации права отца ребенка или самого ребенка (детей в равных долях) на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданный на имя Головиной Е.Ю., недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: