Дело № 2-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Охапкина В.В.,
при секретаре Маловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиной Е.Ф. и Чернышевой Л.Н. к Администрации Ханкайского муниципального района, Управлению народного образования Администрации Ханкайского муниципального района о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Четина Е.Ф. и Чернышева Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального района, Управлению народного образования Администрации Ханкайского муниципального района о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что Четина Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в МОУ СОШ № <адрес> в должности учителя русского языка и литературы, а Чернышева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем физической культуры в этой же школе. До сентября 2007 года оплата их труда производилась с учетом 25% доплаты к тарифной ставке в связи с работой в сельском населенном пункте за фактически отработанное время (на всю учебную нагрузку), а с 1 сентября 2007 года и по ноябрь 2010 года 25% надбавка выплачивалась только за 18 часов (норма учебной нагрузки).
Недоплата 25% надбавки на всю учебную нагрузку привела к значительному снижению их заработной платы и ухудшению материального положения.
В связи с чем Четина Е.Ф. просит взыскать с ответчиков недоплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <иные данные изъяты>, а Чернышева Л.Н. просит взыскать с ответчиков недоплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <иные данные изъяты>.
Кроме того, истицы просят взыскать с ответчика МОУО Администрации Ханкайского муниципального района компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты> каждой.
В ходе судебного заседания по ходатайству истцов в качестве ответчика было привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № (МОУ СОШ №) <адрес>, являющееся юридическим лицом и работодателем истцов.
В судебном заседании истицы свои исковые требования изменили, отказавшись от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и, уменьшив сумму исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы, мотивируя свое решение тем, что ими не верно был произведен расчет суммы недоплаченной заработной платы, поскольку они учитывали классное руководство, внеклассную работу, кружковую работу, хотя 25% надбавка на эти виды работ не предусмотрена. Поэтому Четина Е.Ф. просит суд взыскать с ответчиков недоплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <иные данные изъяты>, а Чернышева Л.Н. просит суд взыскать с ответчиков недоплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <иные данные изъяты>. по доводам, изложенным ими в исковом заявлении, добавив, что заработную плату они получали ежемесячно на основании расчетных листов.
Представитель ответчика директор МОУ СОШ № <адрес> Бажутова С.В. с требованиями истцов не согласна поскольку считает, что 25% доплата к тарифной ставке за работу в сельской местности производилась истцам на основании Закона Приморского края №135-КЗ от 10 мая 2006 года, Письма Департамента образования и науки Приморского края от 13 сентября 2007 года №20-08/3139, устных указаний Департамента образования и науки Приморского края, Управления народного образования, полученных на совещаниях. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок обращения в суд, предусмотренный трудовым кодексом, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив исковую давность.
Представитель ответчика начальник Управления народного образования Администрации Ханкайского муниципального района Оноприенко В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что Четина Е.Ф. и Чернышева Л.Н. являются работниками МОУ СОШ № <адрес> и работодателем данных педагогов является директор школы. МОУ СОШ № <адрес> является юридическим лицом. Начисление заработной платы производится бухгалтером МОУ СОШ № <адрес>, поэтому школа должна отвечать по всем обязательствам перед своими работниками. До 1 сентября 2007 года всем педагогам в районе производилось начисление заработной платы с учетом 25% надбавки к тарифной ставке за работу в сельской местности на всю учебную нагрузку (отработанное время), а с 1 сентября 2007 года 25% надбавку к тарифной ставке за работу в сельской местности стали начислять только на одну ставку без учета сверхнормативных рабочих часов. Управление народного образования считает, что начисление заработной платы в части начисления доплаты к тарифной ставке за работу в сельской местности в размере 25% только на одну ставку без учета сверхнормативных рабочих часов отвечает требованиям закона, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Все МОУ СОШ, имеющиеся на территории Ханкайского района, финансируются из краевого бюджета на основании поданных директорами школ заявок.
Представитель ответчика ведущий специалист юридического отдела Администрации Ханкайского муниципального района Гриценко Е.С. с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований Четиной Е.Ф. и Чернышевой Л.Н., применив исковую давность, так как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений истцов следует, что заработную плату они получали в МОУ СОШ № <адрес> ежемесячно на основании расчетных листов, поэтому знали о нарушении их права еще с октября 2007 года.
Кроме того, Администрация Ханкайского муниципального района не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по искам МОУ СОШ № и не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником имущества МОУ СОШ №, поскольку собственником имущества является Ханкайский муниципальный район. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ главным распорядителем в отношении МОУ СОШ № является Управление народного образования Администрации Ханкайского муниципального района.
Кроме того, Администрация Ханкайского муниципального района считает, что при начислении истцам надбавки в размере 25% к тарифной ставке (окладу) за работу в сельской местности из расчета 18 часов (нормы труда) какого-либо нарушения (ущемления) прав истцов не было, поскольку указанная надбавка начислялась в соответствии с требованиями Закона.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Как было установлено в ходе судебного заседания Четина Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в МОУ СОШ № <адрес> Ханкайского района Приморского края, Чернышева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем физической культуры в этой же школе.
Согласно Постановления Правительства РФ № 191 от 3 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.
В ходе судебного заседания установлено, что у Четиной Е.Ф. учебная нагрузка в 2007-2008 году фактически составляла 25 часов в неделю, в 2008-2009 году 23 часа в неделю, в 2009-2010 году 24 часа в неделю, в 2010-2011 году 21 час в неделю. У Чернышевой Л.Н. учебная нагрузка в 2007-2008 году фактически составляла 24 часа в неделю, в 2008-2009 году 24 часа в неделю, в 2009-2010 году 28 часов в неделю, в 2010-2011 учебном году 24 часа в неделю.
Увеличение учебной нагрузки за указанные периоды было вызвано нехваткой учителей в МОУ СОШ № <адрес>.
Согласно выше указанного Постановления Правительства за преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005г №49).
Из исследуемых в ходе судебного заседания материалов дела следует, что Четина Е.Ф. и Чернышева Л.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли свою работу сверх установленных Правительством РФ 18 часов в неделю, в связи с чем имеют право на дополнительную оплату за сверх отработанное время.
Согласно ст.22 Закона РСФСР от 21 декабря 1990г №438-1 «О социальном развитии села», специалистам народного образования, работающим на селе, предусматривалось повышение на 25% оклада и тарифной ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.
Пунктом 1 ст.156 Федерального закона от 22 августа 2004г №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данный Закон РСФСР с 1 января 2005 года был признан утратившим силу.
При этом статьей 153 Федерального закона №122-ФЗ установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.
Такие же требования содержатся в ст.135 ТК РФ – условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.6 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года №218-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета» с изменениями на 12.10.2009г №500-КЗ установлена доплата к тарифной ставке (окладу) за работу в государственном учреждении, расположенном в сельском населенном пункте, работникам государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, - 25 процентов с 1 января 2007 года.
В соответствии со ст.10 указанного Закона он распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Согласно ст.6 Постановления Главы Ханкайского муниципального района №891 от 24.12.2007 года установлена доплата к тарифной сетке (должностному окладу) за работу в муниципальном учреждении, расположенном в сельском населенном пункте работникам муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета, - 25 процентов с 1 января 2008 года до принятия постановления главы, устанавливающего изменения тарифных ставок (должностных окладов) работникам муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета.
Как было установлено в ходе судебного заседания, финансирование педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений, в том числе и МОУ СОШ № <адрес> осуществляется из краевого бюджета на основании поданных директором МОУ СОШ заявок (Постановление Администрации Приморского края №354-па от 18.12.2009г).
В судебном заседании также было установлено, что в период с 1 сентября 2007 года и по 31 декабря 2010 года 25% надбавка начислялась истцам только на 18 часов отработанного времени. Сверх отработанного времени выплачивалась только тарифная ставка без начисления на неё 25 % надбавки.
В то время, как, согласно выше указанных нормативных актов, требований действующего Трудового законодательства РФ, 25% доплата к тарифной ставке должна выплачиваться педагогическим работникам в сельской местности за фактически отработанное время.
На данную обязанность указывает и Письмо Минобрнауки РФ № АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ №96 от 26.10.2004г «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году». Согласно которого повышение ставок заработной платы и должностных окладов на 25% осуществляется специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, с учетом объема учебной нагрузки (педагогической работы)
А также письмо Департамента образования и науки Приморского края №20-08/1242 от 5.03.2008г, адресованное руководителям муниципальных органов управления образованием, государственных (краевых) образовательных учреждений с разъяснением о том, что 25% надбавка тарифной ставки работникам учреждений, расположенных в сельском населенном пункте, выплачивается за фактически отработанное время.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение трудового законодательства, выразившееся в недоплате истцам заработной платы допущено по вине МОУ СОШ №, которое является юридическим лицом в лице его директора самостоятельно осуществляет прием и увольнение работников МОУ СОШ №, производит начисление и выплату им заработной платы и т.п., а следовательно, должно нести обязанность по возмещению недоплаченной заработной платы истцам.
Управление народного образования Администрации Ханкайского муниципального района и Администрации Ханкайского муниципального района от такой обязанности должны быть освобождены, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.
Доводы ответчика о применении исковой давности при разрешении спора заслуживают внимания, так как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено в ходе судебного заседания, Четина Е.Ф. и Чернышева Л.Н. заработную плату получали ежемесячно по расчетным листам, поэтому знали о нарушении своего права еще с октября 2007 года.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17.03.2004г «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись, и в отношении которых возник судебный спор, что и имеет место в данном случае, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
Требования истцов об индексации недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.134 ТК РФ.
Согласно предоставленного расчета, недоплаченная сумма заработной платы за период с октября по декабрь 2010 года с учетом индексации Четиной Е.Ф. составила <иные данные изъяты>, Чернышевой Л.Н. <иные данные изъяты>.
В связи с тем, что истцы отказались от своих требований о компенсации морального вреда данный вопрос обсуждению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Четиной Е.Ф. и Чернышевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> в пользу Четиной Е.Ф. <иные данные изъяты> и в пользу Чернышевой Л.Н. <иные данные изъяты>
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд.
Председательствующий: