Дело № 2-342/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ год
Ханкайский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Катанаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <УДАЛЕНО> к Васильевой ЕВ о возмещении материального вреда в размере 4947 рублей 22 коп. причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО <УДАЛЕНО> обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с Васильевой Е. В. материального ущерба по следующим основаниям, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу <адрес> ООО <УДАЛЕНО> было произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей. По результатам которых был составлен акт, в котором отмечена недостача в сумме 111 746 рублей 68 коп. Присутствующие продавцы Васильева Е.В., ЗНС и МЛВ были ознакомлены с актом, написали объяснительные по поводу недостачи, Васильева Е.В. объяснительную давать отказалась, о чем был составлен акт. Недостача Васильевой Е.В. составила 38 097 рублей 89 коп. В процессе работы Васильева Е.В. погасила задолженность в сумме 33 150 рублей 67 коп., осталась должна 4 947 рублей 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была уволена с формулировкой «по собственному желанию» с остатком недостачи в сумме 4 947 рублей 22 коп., которую согласно расписке обязалась погасить в течении двух месяцев. Добровольно задолженность не погашает. Просит суд взыскать с ответчика 4 947 рублей 22 коп. в свою пользу, а так же взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании директор ООО <УДАЛЕНО> Ильин Б.Н., являющийся учредителем, согласно Уставу ООО <УДАЛЕНО>, исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с Васильевой Е.В. был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которым она выполняла обязанности продавца в магазине № ООО <УДАЛЕНО>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу <адрес> была проведена ревизия, было установлено, что продавцы Васильева Е.В., ЗНС и МЛВ допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 111 746 рублей 68 коп. У продавцов существовала практика дачи товаров в долг. Васильева Е.В. часть долга выплатила, однако оставшуюся часть ущерба в размере 4 947 рублей 22 коп. добровольно возмещать не желает.
Ответчик Васильева Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна полностью, суду пояснила, что действительно работала продавцом в магазине № ООО <УДАЛЕНО> в <адрес>. В период проведения ревизии была выявлена сумма недостачи в размере 37 257 рублей. В магазине существовала практика продажи товаров гражданам в долг. Продавец МЛВ кому-то давала в долг порядка 9000 рублей, сторожу М так же одалживали на сумму около 21000 рублей. Написала расписку об обязательстве выплатить всю сумму недостачи, так как ей не выдавали трудовую книжку при увольнении. Для того, что бы выплатить этот долг она работала бесплатно три месяца, сумму недостачи удерживали из заработной платы. Считает, что недостачу она выплатила полностью, с нее даже лишнее взыскали.
Свидетель ДИА являющаяся главным бухгалтером ООО <УДАЛЕНО> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина № <адрес>. Работало три продавца и ревизионная группа из трех лиц. При первом подсчете размер недостачи составил 140000 рублей. При повторном подсчете сумма составила 111746 рублей 68 коп. Продавцы брали товары под свою заработную плату, МЛВ на сумму 6776 рублей, ЗНС на 3129 рублей, Васильева Е.В. на 6226 рублей. Сторож М включен в акт ревизии по причине его долга в размере 32187 рублей, уборщица Т включена в акт по причине имеющегося у нее долга в размере 7623 рубля, так как они брали продукты в долг. Кроме того, другим покупателям были отпущены товары на сумму 18548 рублей, что в акте ревизии отмечено как «долги людей». Все записи приобретения продуктов в долг фиксировались продавцами в особой «долговой» тетрадке, после проведения ревизии данная тетрадь была уничтожена.
Свидетель КТВ являющаяся бухгалтером ООО <УДАЛЕНО> суду пояснила, что была проведена ревизия, выявилась недостача. Продавец Васильева Е.В. выплачивать сумму полностью отказалась. Сторож Маряшин и уборщица Тихая включены в акт ревизии по причине того, что брали у продавцов в долг.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. принята на работу в ООО <УДАЛЕНО> на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, место работы определен магазин № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом, истцом не представлено доказательств того, что имело место заключение между работником Васильевой Е.В. и представителем работодателя специального договора о получении работником материальных ценностей либо оформление их получения разовым документом, например накладной, в которой имеется подпись работника. Истец не представил каких-либо подтверждений того, что работник получал материальные ценности, что должно быть подтверждено исключительно письменными доказательствами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> было решено провести ДД.ММ.ГГГГ проверку магазина с участием продавцов Васильевой Е.В., ЗНС и ст. продавца МЛВ, а так же созданной ревизионной группы в составе, главного бухгалтера ДИА, бухгалтера КТВ, бухгалтера ЯНИ С приказом ознакомлены продавцы и члены ревизионной группы.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии остатков в магазине № ООО <УДАЛЕНО> (далее - Акт), при проверке ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 111746 рублей 68 коп.
Согласно указанной расшифровке в Акте, долг составляет: «Долги люди» 18546 рублей, «МЛВ» 6776 рублей, «ЗНС» 3129 рублей, «Васильева» 6226 рублей, «М» 32187 рублей, «Т» 7623 рубля, итого 74 489 рублей, недостача 37257 рублей 68 коп. Итого 111746 рублей 68 коп.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения ущерба причиненного ООО <УДАЛЕНО> решено взыскать с заработной платы продавцов сумму ущерба с МЛВ 38647 рублей 89 коп., с Васильевой Е.В. 38097 рублей 89 коп.. с ЗНС 35000 рублей 89 коп.
Продавцами МЛВ и ЗНС по факту выявленной недостачи в магазине были даны объяснительные, в отношении продавца Васильевой Е.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она отказалась от дачи объяснений и от ознакомления с приказом о взыскании недостачи с ее заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.В. дана расписка о том, что она обязуется погасить долг в течении 2 месяцев.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева Е.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО <УДАЛЕНО> удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.
Истец, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине № <адрес> создал инвентаризационную комиссию в составе продавцов Васильевой Е.В., ЗНС и ст. продавца МЛВ, а так же ревизионную группу в составе главного бухгалтера ДИА, бухгалтера КТВ, бухгалтера ЯНИ С приказом ознакомлены продавцы и члены ревизионной группы. Однако из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии остатков в магазине № ООО <УДАЛЕНО>, не ясно принимали ли продавцы, в том числе и Васильева Е.В. участие в проведении инвентаризации, т.к. ни одной подписи продавцов в Акте не имеется, как ни на вводной, так и на итоговой страницах Акта.
Так же, согласно Методических указаний инвентаризация имущества до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы.
Указанные пункты истцом, а также членами инвентаризационной комиссии соблюдены не были.
Истец не представил доказательств того, по каким основаниям и каким способом был рассчитан итоговый ущерб в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ООО <УДАЛЕНО>, а именно происхождение записей: «Долги люди» 18546 рублей, «МЛВ» 6776 рублей, «ЗНС» 3129 рублей, «Васильева» 6226 рублей, «М 32187 рублей, «Т» 7623 рубля, итого 74 489 рублей, недостача 37257 рублей 68 коп., возмещение которого было возложено на продавцов МЛВ, ЗНС, Васильеву Е.В. Так как в материалах дела имеется только договор о полной индивидуальной ответственности в отношении Васильевой Е.В. Нет доказательств того, каким образом долги сторожа М и уборщицы Т были распределены на продавцов, в том числе и Васильеву Е.В., и по какой причине истец не предъявляет исковые требования продавцам МЛВ, ЗНС
Доводы истца и показания свидетелей ДИА и КТВ, о том, что именно Васильева Е.В. в период выполнения функции продавца отпускала продукты в долг своим знакомым ничем не подтвержден, названная «долговая» тетрадь не представлена.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
При этом, работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовая форма данного договора утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтрудом РФ принято Постановление от 31 декабря 2002 года N 85, регистрационный номер 4171 от 3 февраля 2003 года, "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует форме и условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложение № 4), при этом приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной индивидуальной материальной ответственности не представлен. Договор о материальной ответственности имеется только в отношении Васильевой Е.В. Хотя как следует из материалов дела продавцы Васильева Е.В., ЗНС и МЛВ имели общее рабочее место, магазин № <адрес>. В то время как оформление работодателем указанных приказов определено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложение № 4).
Инвентаризационная опись (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии остатков в магазине), отражающая качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в магазине, представлена истцом в варианте, выполненном от руки при помощи копировальной бумаги. Рукописная опись выполнена на нескольких разных листах бумаги, листы имеют исправленные обозначения нумерации, не указаны полные наименования товаров, в описи имеются не оговоренные исправления, помарки и подчистки, опись не подписана материально ответственными лицами, а так же не всеми членами инвентаризационной комиссии.
Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Васильева Е.В. отказалась от подписи в приказе о взыскании с нее заработной платы, в счет возмещения ущерба, а доказательств того, что ответчица отказалась подписывать инвентаризационные описи истцом не представлено.
Истцом в нарушение требований ст. 248 ТК РФ также не соблюден установленный порядок взыскания ущерба, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия ответчицы из её заработной платы в счет возмещения ущерба от недостачи решено взыскать 38097 рублей 89 коп., что согласно имеющимся расчетам заработной платы в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильевой Е.В., значительно превышает размер её среднего месячного заработка, в размере 7000 рублей.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании конкретной суммы долга с каждого из работников, однако каким образом она рассчитана, истцом данных не представлено.
Кроме того, истцом в суд не были представлены документы подтверждающие первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей в подотчет на начало ее работы в магазине, а так же остаток на начало проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ход и результат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ненадлежащим образом, с нарушением порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчика в причинении недостачи, работодателем нарушена процедура привлечения Васильевой Е.В. к материальной ответственности, а других доказательств истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные ООО <УДАЛЕНО> требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <УДАЛЕНО> к Васильевой ЕВ о возмещении материального вреда в размере 4947 рублей 22 коп. причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд.
Председательствующий: