Дело № 2-10/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Ермака А. Г.,

при секретаре Григорович И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальямовой Н.В. и Кирякиной Л.В. к Администрации Ханкайского муниципального района, Управлению народного образования Администрации Ханкайского муниципального района о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Гальямова Н. В. и Кирякина Л. В. обратились в суд с иском в Администрации Ханкайского муниципального района, Управлению народного образования Администрации Ханкайского муниципального района о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Гальямова Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в МОУ СОШ № <адрес> в должности учителя математики и физики, а Кирякина Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем математики и физики в этой же школе. До ДД.ММ.ГГГГ оплата их труда производилась с учетом 25% доплаты к тарифной ставке в связи с работой в сельском населенном пункте за фактически отработанное время (на всю учебную нагрузку), а с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года 25% надбавка выплачивалась только за 18 часов (норма учебной нагрузки).

Недоплата 25% надбавки на всю учебную нагрузку привела к значительному снижению их заработной платы и ухудшению материального положения.

В связи с чем Гальямова Н. В. просит взыскать с ответчиков недоплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере ( сумма удалена) руб., а Кирякина Л. В. просит взыскать с ответчиков недоплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере (сумма удалена).

Кроме того, Гальямова Н. В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (сумма удалена) рублей, а Кирякина Л. В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ( сумма удалена) рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству истцов в качестве ответчика было привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя Общеобразовательная школа № (МОУ СОШ №) <адрес>, являющееся юридическим лицом и работодателем истцов.

В судебном заседании истцы свои исковые требования изменили, уменьшив сумму исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы. Гальямова Н. В. просит суд взыскать с ответчиков недоплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере (сумма удалена)., а Кирякина Л. В. просит суд взыскать с ответчиков недоплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере (сумма удалена). по доводам, изложенным ими в исковом заявлении, пояснив, что заработную плату они получали ежемесячно на основании расчетных листов.

Представитель ответчика - директор МОУ СОШ № <адрес> Б.С. с требованиями истцов не согласна поскольку считает, что 25% доплата к тарифной ставке за работу в сельской местности производилась истцам на основании Закона Приморского края№135-КЗ от 10 мая 2006 года, Письма Департамента образования и науки Приморского края от 13 сентября 2007 года №20-08/3139, устных указаний Департамента образования и науки Приморского края, Управления народного образования, полученных на совещаниях. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок обращения в суд, предусмотренный трудовым кодексом, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив исковую давность.

Представитель ответчика - начальник Управления народного образования Администрации Ханкайского муниципального района В.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что Гальямова Н. В. и Кирякина Л. В. являются работниками МОУ СОШ № <адрес> и работодателем данных педагогов является директор школы. МОУ СОШ № <адрес> является юридическим лицом. Начисление заработной платы производится бухгалтером МОУ СОШ № <адрес>, поэтому школа должна отвечать по всем обязательствам перед своими работниками. До ДД.ММ.ГГГГ всем педагогам в районе производилось начисление заработной платы с учетом 25% надбавки к тарифной ставке за работу в сельской местности на всю учебную нагрузку (отработанное время), а с ДД.ММ.ГГГГ 25% надбавку к тарифной ставке за работу в сельской местности стали начислять только на одну ставку без учета сверхнормативных рабочих часов. Управление народного образования считает, что начисление заработной платы в части начисления доплаты к тарифной ставке за работу в сельской местности в размере 25% только на одну ставку без учета сверхнормативных рабочих часов отвечает требованиям закона, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Все МОУ СОШ, имеющиеся на территории Ханкайского района финансируются из краевого бюджета на основании поданных директорами школ заявок. Кроме того, истцы пропустили срок обращения в суд, предусмотренный трудовым кодексом.

Представитель ответчика - ведущий специалист юридического отдела Администрации Ханкайского муниципального района Г.Е. с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований Гальямовой Н. В. и Кирякиной Л. В., применив исковую давность, так как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений истцов следует, что заработную плату они получали в МОУ СОШ № <адрес> ежемесячно на основании расчетных листов, поэтому знали о нарушении их права еще с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Администрация Ханкайского муниципального района не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по искам МОУ СОШ № и не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником имущества МОУ СОШ №, поскольку собственником имущества является Ханкайский муниципальный район. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ главным распорядителем в отношении МОУ СОШ № является Управление народного образования Администрации Ханкайского муниципального района.

Кроме того, Администрация Ханкайского муниципального района считает, что при начислении истцам надбавки в размере 25% к тарифной ставке (окладу) за работу в сельской местности из расчета 18 часов (нормы труда) какого-либо нарушения (ущемления) прав истцов не было, поскольку указанная надбавка начислялась в соответствии с требованиями Закона.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановления Правительства РФ № 191 от 3 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Согласно указанного Постановления Правительства за преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005г №49).

Согласно ст.22 Закона РСФСР от 21 декабря 1990г №438-1 «О социальном развитии села», специалистам народного образования, работающим на селе, предусматривалось повышение на 25% оклада и тарифной ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Пунктом 1 ст.156 Федерального закона от 22 августа 2004г №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» данный Закон РСФСР с 1 января 2005 года был признан утратившим силу.

При этом статьей 153 Федерального закона №122-ФЗ установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Такие же требования содержатся в ст.135 ТК РФ – условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.6 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года №218-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджеты» с изменениями на 12.10.2009г №500-КЗ установлена доплата к тарифной ставке (окладу) за работу в государственном учреждении, расположенном в сельском населенном пункте, работникам государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета, - 25 процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.10 указанного Закона он распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Согласно ст.6 Постановления Главы Ханкайского муниципального района №891 от 24.12.2007 года установлена доплата к тарифной сетке (должностному окладу) за работу в муниципальном учреждении, расположенном в сельском населенном пункте работникам муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета, - 25 процентов с ДД.ММ.ГГГГ до принятия постановления главы, устанавливающего изменения тарифных ставок (должностных окладов) работникам муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета.

Как было установлено в ходе судебного заседания Гальямова Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в МОУ СОШ № <адрес> в должности учителя математики и физики, а Кирякина Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем математики и физики в этой же школе.

Как установлено, истцы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли свою работу сверх установленных Правительством РФ 18 часов в неделю (данный факт не оспаривается сторонами), при этом, 25% надбавка начислялась истцам только на 18 часов отработанного времени. Сверх отработанного времени выплачивалась только тарифная ставка без начисления на неё 25 % надбавки.

В то время, как согласно указанных нормативных актов, требований действующего Трудового законодательства РФ, 25% доплата к тарифной ставке должна выплачиваться педагогическим работникам в сельской местности за фактически отработанное время, в связи с чем истцы имеют право на дополнительную оплату за сверх отработанное время.

На данную обязанность указывает и действующее Письмо Министерства образования и науки РФ № АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ №96 от 26.10.2004г «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году», согласно которого повышение ставок заработной платы и должностных окладов на 25% осуществляется специалистам и руководящим работникам за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, с учетом объема учебной нагрузки (педагогической работы), а также письмо Департамента образования и науки Приморского края №20-08/1242 от 5.03.2008г, адресованное руководителям муниципальных органов управления образованием, государственных (краевых) образовательных учреждений с разъяснением о том, что 25% надбавка тарифной ставки работникам учреждений, расположенных в сельском населенном пункте, выплачивается за фактически отработанное время.

Как установлено в ходе судебного заседания, финансирование педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений, в том числе и МОУ СОШ № <адрес> осуществляется из краевого бюджета на основании поданных директором МОУ СОШ заявок (Постановление Администрации Приморского края №354-па от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение трудового законодательства, выразившееся в недоплате истцам заработной платы допущено по вине МОУ СОШ №, которое является юридическим лицом в лице его директора самостоятельно осуществляет прием и увольнение работников МОУ СОШ №, производит начисление и выплату им заработной платы и т.п., а следовательно, должно нести обязанность по возмещению недоплаченной заработной платы истцам.

Управление народного образования Администрации Ханкайского муниципального района и Администрации Ханкайского муниципального района от такой обязанности должны быть освобождены, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по данному спору.

Доводы ответчика о применении исковой давности при разрешении спора заслуживают внимания, так как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17.03.2004г «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись, и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Гальямова Н. В. и Кирякина Л. В. знали о нарушении своего права еще с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработную плату получали ежемесячно по расчетным листам, при этом заработная плата в оспариваемом размере им не начислялась, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы за три месяца, а именно за ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов об индексации недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.134 ТК РФ.

Согласно предоставленного расчета, неоспариваемого сторонами, недоплаченная сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации у Гальямовой Н. В. составила (сумма удалена)., у Кирякиной Л. В. (сумма удалена).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: « Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы»), поэтому требования Гальямовой Н. В. и Кирякиной Л. В. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных им нравственных страданий, степени вины ответчика подлежат удовлетворению в размере ( сумма далена) каждой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гальямовой Н.В. и Кирякиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с<адрес> Ханкайского района Приморского края заработную плату в пользу Гальямовой Н.В. в размере (сумма удалена). и в пользу Кирякиной Л.В. в размере (сумма удалена).

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> Ханкайского района Приморского края компенсацию морального вреда в пользу Гальямовой Н.В. и в пользу Кирякиной Л.В. в размере (сумма удалена). каждой.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> Ханкайского района Приморского края госпошлину в доход государства в размере (сумма удалена).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: