Дело №2-96/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Охапкина В.В.,
при секретаре Маловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Г.В., Сорокиной Е.Н., Иванцовой О.В. к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Ханкайская детская школа искусств», Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о возложении обязанности производить начисления и выплачивать 25% доплату к тарифной ставке за фактически отработанное время, а также взыскании недоплаченной заработной платы,
У с т а н о в и л:
Антипина Г.В., Сорокина Е.И. и Иванцова О.В. обратились в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Ханкайская детская школа искусств» (МОУ ДОД ХДШИ) о взыскании недополученной заработной платы, указав, что Антипина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в МОУ ДОД ХДШИ в должности преподавателя на фортепианном отделении, Сорокина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности преподавателя на фортепианном отделении, а Иванцова О.В. с 1997 года и по настоящее время работает в должности преподавателя на художественном отделении. До апреля 2008 года оплата их труда производилась с учетом 25% доплаты к тарифной ставке за работу в государственном учреждении в сельском населенном пункте. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, то есть на всю учебную нагрузку, а с 1 апреля 2008 года и по настоящее время 25% надбавка выплачивается только на одну ставку – норму учебной нагрузки (18 часов старших классов или 24 часа младших классов для ДШИ).
За период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 года учебная нагрузка у Антипиной Г.В. составляла 59 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 49,5 часов, у Иванцовой О.В. 36,5 часов.
За период с 1 сентября 2008 года по 1 января 2009 года учебная нагрузка у Антипиной Г.В. составляла 58,5 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 49,5 часов, у Иванцовой О.В. 32 часа.
За период с 1 января 2009 года по 1 сентября 2009 года учебная нагрузка у Антипиной Г.В. составляла 59 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 48,5 часов, у Иванцовой О.В. 35 часов.
За период с 1 сентября 2009 года по 1 января 2010 года учебная нагрузка у Антипиной Г.В. составляла 47 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 45,5 часов, у Иванцовой О.В. 42 часа.
За период с 1 января 2010 года по 1 октября 2010 года учебная нагрузка у Антипиной Г.В. составляла 48,5 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 44,5 часов, у Иванцовой О.В.42 часа.
За период с 1 октября 2010 года по 1 января 2011 года учебная нагрузка у Антипиной Г.В. составляла 41,5 час в неделю, у Сорокиной Е.Н. 38 часов, у Иванцовой О.В. 42 часа.
За период с 1 января 2011 года и по настоящее время учебная нагрузка у Антипиной Г.В. составляет 40,5 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 38 часов, у Иванцовой О.В. 42 часа.
Сверх отработанного времени истцам выплачивалась только тарифная ставка, без начисления на неё 25% надбавки.
В мае 2008 года коллектив школы обратился в прокуратуру Ханкайского района с просьбой провести проверку по начислению заработной платы работникам школы. Согласно полученного ответа следует, что нарушений норм законодательства в начислении заработной платы работникам школы не установлено.
В феврале 2011 года коллектив учителей школы посредством сети Интернет узнал о нарушении их прав на получение данной доплаты. В связи с чем, Антипина Г.В., Сорокина Е.Н., Иванцова О.В. просят обязать МОУ ДОД ХДШИ производить начисления, выплачивать 25% доплату к тарифной ставке за фактически отработанное время. Кроме того, Антипина Г.В. просит взыскать с МОУ ДОД ХДШИ в её пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <иные данные изъяты>, Сорокина Е.Н. просит взыскать с МОУ ДОД ХДШИ в её пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <иные данные изъяты>, Иванцова О.В. просит взыскать с МОУ ДОД ХДШИ в её пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере <иные данные изъяты>.
Кроме того, истцы просят взыскать с МОУ ДОД ХДШИ судебные расходы по <иные данные изъяты> в пользу каждой. А в случае недостаточности у МОУ ДОД ХДШИ денежных средств для выполнения обязательств по выплате им недополученной заработной платы (<иные данные изъяты> в пользу Антипиной Г.В., <иные данные изъяты> в пользу Сорокиной Е.Н., <иные данные изъяты> в пользу Иванцовой О.В.) указанные суммы взыскать субсидиарно с Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края.
В связи с тем, что дела по искам Антипиной Г.В., Сорокиной Е.Н., Иванцовой О.В. однородны, иски предъявлены к одним ответчикам, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истцов и ответчиков, дела были объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика МОУ ДОД ХДШИ и с согласия истцов, в качестве соответчика была привлечена Администрация Ханкайского муниципального района, являющаяся распорядителем денежных средств.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, добавив, что срок исковой давности ими пропущен, так как они пытались восстановить нарушенные их права на получение 25% надбавки за фактически отработанное время путем обращения в прокуратуру района, в Администрацию района, однако во всех инстанциях им давали ответ, что данная надбавка предусмотрена законом на одну ставку.
Представитель ответчика директор МОУ ДОД ХДШИ Брижатая О.А. исковые требования истцов признала в полном объеме, полагая, что оплата труда истцов должна была производиться с учетом 25% доплаты к тарифной ставке за работу в сельском населенном пункте за фактически отработанное время (на всю учебную нагрузку).
Представитель соответчика начальник юридического отдела Администрации Ханкайского муниципального района Гриценко Е.С. с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований истцов, применив исковую давность в соответствии со ст.392 ТК РФ. Кроме того, считает, что при начислении истцам надбавки в размере 25% к тарифной ставке (окладу) за работу в сельской местности из расчета 18 часов (нормы труда), какого-либо нарушения (ущемления) прав истцов не было, поскольку указанная надбавка начислялась в соответствии с требованиями закона. Кроме того, считает, что Администрация Ханкайского муниципального района не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.120 ГПК РФ, так как собственником имущества МОУ ДОД ХДШИ является Ханкайский муниципальный район, а не Администрация.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Как было установлено в ходе судебного заседания, истцы работают преподавателями в МОУ ДОД ХДШИ, осуществляя педагогическую работу, при этом учебная нагрузка в период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 года у Антипиной Г.В. составляла 59 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 49,5 часов, у Иванцовой О.В. 36,5 часов;
с 1 сентября 2008 года по 1 января 2009 года у Антипиной Г.В. 58,5 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 49,5 часов, у Иванцовой О.В. 32 часа;
с 1 января 2009 года по 1 сентября 2009 года у Антипиной Г.В. 59 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 48,5 часов, у Иванцовой О.В. 35 часов;
с 1 сентября 2009 года по 1 января 2010 года у Антипиной Г.В. составляла 47 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 45,5 часов, у Иванцовой О.В. 42 часа;
с 1 января 2010 года по 1 октября 2010 года у Антипиной Г.В. 48,5 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 44,5 часа, у Иванцовой О.В.42 часа;
с 1 октября 2010 года по 1 января 2011 года у Антипиной Г.В. 41,5 час в неделю, у Сорокиной Е.Н. 38 часов, у Иванцовой О.В. 42 часа;
с 1 января 2011 года у Антипиной Г.В. 40,5 часов в неделю, у Сорокиной Е.Н. 38 часов, у Иванцовой О.В. 42 часа (справки №№ 4-9).
Увеличение учебной нагрузки за указанные периоды было вызвано нехваткой преподавателей в МОУ ДОД ХДШИ.
Согласно Постановления Правительства РФ № 191 от 3 апреля 2003 года «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» норма учебной нагрузки преподавателям детских школ искусств составляет 18 часов в неделю. За преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005г №49).
Из исследуемых в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истицы в период с 1 апреля 2008 года по 28 февраля 2011 года работали преподавателями в МОУ ДОД ХДШИ и выполняли работу сверх установленных Правительством РФ 18 часов в неделю, в связи с чем, имеют право на дополнительную оплату за сверх отработанное время.
Согласно ст.22 Закона РСФСР от 21 декабря 1990г №438-1 «О социальном развитии села», специалистам социально-культурной сферы, работающим на селе, предусматривалось повышение на 25% оклада и тарифной ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.
Пунктом 1 ст.156 Федерального закона от 22 августа 2004г №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данный Закон РСФСР с 1 января 2005 года был признан утратившим силу.
При этом статьей 153 Федерального закона №122-ФЗ установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.
Такие же требования содержатся в ст.135 ТК РФ – условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как было установлено в судебном заседании, и данный факт не оспаривается сторонами, финансирование МОУ ДОД ХДШИ производится из местного бюджета, то есть распорядителем денежных средств является Администрация Ханкайского муниципального района.
Согласно ст.6 Постановления Главы Ханкайского муниципального района №891 от 24 декабря 2007 года установлена доплата к тарифной сетке (должностному окладу) за работу в муниципальном учреждении, расположенном в сельском населенном пункте работникам муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета – 25 процентов с 1 января 2008 года до принятия постановления главы, устанавливающего изменение тарифных ставок (должностных окладов) работникам муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета.
Как установлено в судебном заседании на МОУ ДОД ХДШИ распространяется действие данного Постановления и другого Постановления главой Ханкайского муниципального района до настоящего времени не издавалось.
В судебном заседании также было установлено, что в период с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2011 года 25% надбавка начислялась истцам только на 18 часов отработанного времени. Сверх отработанного времени выплачивалась только тарифная ставка без начисления на неё 25% надбавки, в то время, как, согласно выше указанных нормативных актов, требований действующего Трудового законодательства РФ, 25% доплата к тарифной ставке должна выплачиваться педагогическим работникам в сельской местности за фактически отработанное время, тем более, что до апреля 2008 года указанная доплата к тарифной ставке начислялась им за фактически отработанное время.
Доводы соответчика о применении исковой давности при разрешении спора заслуживают внимания, так как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено в ходе судебного заседания, истицы о нарушении своего права знали с апреля 2008 года.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17.03.2004г «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись, и в отношении которых возник судебный спор, что и имеет место в данном случае, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.
Требования истцов об индексации недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.134 ТК РФ.
Согласно предоставленных расчетов, с которыми согласны стороны, недоплаченная сумма заработной платы за период с декабря 2010 года по март 2011 года с учетом индексации составила Антипиной Г.В. <иные данные изъяты>, Сорокиной Е.Н. <иные данные изъяты>, Иванцовой О.В. <иные данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицами предоставлены суду чеки об оплате денежных средств в размере <иные данные изъяты> каждой за получение справок индекса потребительских цен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с МОУ ДОД ХДШИ в пользу истцов.
Согласно ст.120 ТК РФ бюджетное учреждение, к которому относится МОУ ДОД ХДШИ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Как было установлено в судебном заседании, собственником имущества МОУ ДОД ХДШИ является Администрация Ханкайского муниципального района.
Доводы представителя ответчика в той части, что Администрация Ханкайского муниципального района не является собственником имущества МОУ ДОД ХДШИ, суд находит не состоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Антипиной Г.В., Сорокиной Е.Н., Иванцовой О.В. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальноое образовательное учреждение дополнительного образования детей «Ханкайская детская школа искусств» ежемесячно, начиная с марта 2011 года производить начисления и выплачивать 25 % доплату к тарифной ставке за фактически отработанное время в связи с работой в сельском населенном пункте Антипиной Г.В., Сорокиной Е.Н., Иванцовой О.В..
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ханкайская детская школа искусств» в пользу: Антипиной Г.В. недоплаченную заработную плату в размере <иные данные изъяты>
Сорокиной Е.Н. недоплаченную заработную плату в размере <иные данные изъяты>
Иванцовой О.В. недоплаченную заработную плату в размере <иные данные изъяты>
При недостаточности у Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ханкайская детская школа искусств» денежных средств для выполнения обязательств по выплате Антипиной Г.В., Сорокиной Е.Н., Иванцовой О.В. недоплаченной заработной платы и судебных расходов в размере <иные данные изъяты>, указанную сумму следует взыскать субсидиарно с Администрации Ханкайского муниципального района приморского края.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ханкайская детская школа искусств» госпошлину в доход государства в размере 608 руб 42 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд.
Председательствующий: