Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханкайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Камень- Рыболовская КЭЧ района» Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности излишне выплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ обратился с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,А., ФИО9,Е., ФИО10 о взыскании задолженности излишне выплаченной суммы, указав, что ответчикам в результате счетной ошибки был дважды перечислен окончательный расчет по увольнению в сумме: ФИО1- 36597 рублей 26 копеек; ФИО2- 34038 рублей 86 копеек; ФИО3- 22651 рубль 45 копеек; ФИО4-26668 рублей 36 копеек; ФИО5- 22651 рубль 45 копеек; ФИО6- 9760 рублей 28 копеек; ФИО7- 32501 рубль 16 копеек; ФИО8,А.- 39267 рублей 03 копейки; ФИО9,Е.- 29046 рублей 88 копеек; ФИО10,Д. – 19519 рублей 60 копеек. Провести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным, в связи с тем, что ответчики в настоящее время не являются работниками ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ. Добровольно вернуть излишне выплаченные им денежные средства в кассу учреждения ответчики не желают. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца излишне выплаченные денежные средства и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере : ФИО1- 36 597 рублей 26 копеек, госпошлину в размере 1298 рублей; ФИО2- 34038 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 1221 рублей; ФИО3- 22651 рубль 45 копеек, госпошлину в размере 1026 рублей 50 копеек; ФИО4-26668 рублей 36 копеек, госпошлину в размере 1000 рублей; ФИО5- 22651 рубль 45 копеек, госпошлину в размере 879 рублей 50 копеек; ФИО6- 9760 рублей 28 копеек, госпошлину в размере 400 рублей; ФИО7- 32501 рубль 16 копеек, госпошлину в размере1175 рублей; ФИО8,А.- 39267 рублей 03 копейки, госпошлину в размере 1378 рублей; ФИО9,Е.- 29046 рублей 88 копеек, госпошлину в размере 1071 рубль; ФИО10,Д. – 19519 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 781 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что законодателем не дано четкого определения, что является счетной ошибкой. В юридической литературе под счетной ошибкой следует понимать ошибку, совершенную в арифметических действиях при подсчете подлежащих выплате сумм. Вместе с тем в математике арифметическая ошибка является только одной из разновидностей счетной ошибки, которая включает любое ошибочное применение математических правил и формул, включая правила математической логики и порядок выполнения расчетов. Разновидностью счетной ошибки является и двухкратное начисление заработной платы за один и тот же период. К счетной ошибке может быть отнесена ошибка, возникшая в результате сбоя бухгалтерской программы при вводе данных для расчета в указанную программу, а также сбоя программы, в результате которого была неправильно начислена заработная плата работников. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ был выплачен расчет по увольнению по собственному желанию. В указанный период в ФГУ

«Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ проводился большой объем работ, связанный с увольнением работников указанного учреждения и по сокращению штатов. Первый рассходно- кассовый ордер (расчета по увольнению № от ДД.ММ.ГГГГ ) составлялся бухгалтером по бухгалтерской, компьютерной программе. Второй рассходно- кассовый ордер (№ от ДД.ММ.ГГГГ ) был составлен на этой же программе. Расчетчик, которая составляла указанные расходно-кассовые ордера, уволилась. С ее слов известно, что она нажимала на ввод удаления фамилий ответчиков из расчета по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы составить расчет по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Почему программа не удалила фамилии ответчиков, она не знает, предполагает, что это был сбой бухгалтерской программы. Ею не было проверено, удалены ли фамилии ответчиков из второго расчета или нет. Старший бухгалтер, которая подписала указанные расходно - кассовые ордера, в связи с большой загруженностью также не проверила их, в связи с чем, ответчики получили повторный расчет по увольнению. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и возражений по существу исковых требований в суд от него не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, Ратушный С.В., ФИО4,Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, пояснив, что удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, могут производиться вследствие счетной ошибки. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в расчетам, то есть арифметическая ошибка в подсчетах ( не правильно сложены показатели). Заработная плата и расчет по увольнению им перечислялись на карточку. Расчетных квитков на руки они не получали. При указанных обстоятельствах с их стороны отсутствует недобросовестность в получении денежных средств. Полагают, что произошел не сбой бухгалтерской программы, а невнимательность со стороны расчетчика, который составлял кассовые ордера и бухгалтера, который подписывал указанные платежные документы, что не является счетной ошибкой. Просят суд в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов) не может быть с него взыскана за исключением случаев счетной ошибки.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетной ошибкой понимается ошибка (неточность) в бухгалтерских расчетах, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Как установлено в судебном заседании и данный факт не оспаривается сторонами ответчики ФИО1, Ратушный С.В., ФИО3, ФИО4,Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,А., ФИО9,Е., ФИО10 являлись работниками ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ.

Приказом начальника ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, Ратушный С.В., ФИО3, ФИО4,Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,А., ФИО9,Е., ФИО10 уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно расчетно - платежной ведомости за ноябрь месяц 2010г. (расходно кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам была выплачена сумма при увольнении в размере:

ФИО1- 38 595 рублей 16 копеек; Ратушный С.В.- 36 038 рублей 86 копеек; ФИО3- 27550 рублей 97 копеек; ФИО4,Н.- 26 668 рублей 36 копеек; ФИО5-

22651 рубль 45 копеек; ФИО6- 9760 рублей 28 копеек; ФИО7- 32501 рубль 16 копеек; ФИО8,А.- 39267 рублей 03 копейки; ФИО9,Е.- 29046 рублей 88 копеек; ФИО10- 19519 рублей 60 копеек.

Согласно расчетно - платежной ведомости за ноябрь месяц 2010г. (расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была выплачена сумма при увольнении в размере :

ФИО1- 49600 рублей 58 копеек; Ратушный С.В.- 36038 рублей 86 копеек; ФИО3- 27550 рублей 97 копеек; ФИО4,Н.- 34038 рублей 86 копеек; ФИО5- 22651 рубль 45 копеек; ФИО6- 9760 рублей 28 копеек; ФИО7- 32501 рубль 16 копеек; ФИО8,А.- 39267 рублей 03 копейки; ФИО9,Е.- 29046 рублей 88 копеек; ФИО10- 19519 рублей 60 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчикам при увольнении дважды выплатили денежные суммы, полагающиеся при расчете.

Из пояснений представителя истца следует, что при составлении второго расходно -кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой бухгалтерской компьютерной программы, в связи с чем, во второй расходно-кассовый ордер были вновь включены ответчики на получение расчета по увольнению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что при составлении указанного расходно - кассового ордера произошел сбой бухгалтерской программы, представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из пояснений представителя истца также судом установлено, что ни расчетчик составляющий указанную ведомость, ни старший бухгалтер, который подписал указанный расходно - кассовый ордер, не проверили расчет на наличия в нем лиц, ранее получивших расчет по увольнению.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считает что достаточных оснований расценивать повторное включение в расходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков и выдачу им расчета по увольнению счетной ошибкой не имеется. Каких-либо данных о неправильности математических действий при расчете или выдаче расчета по увольнению ответчикам представителем истца суду не представлены. Причиной переплаты, по мнению суда, послужило отсутствие должного бухгалтерского контроля, за выдачей работникам расчета по увольнению.

Поскольку согласно ст. 137 ТК РФ счетной ошибкой является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, иные ошибки, в том числе не надлежащий бухгалтерский контроль, не являются основанием для взыскания излишне выплаченной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Камень - Рыболовская КЭЧ района» Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности излишне выплаченной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий