Дело №2-509/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Маловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пягай Т.В. к Егоровой Л.А. о защите чести, достоинства и взыскании морально вреда,

У с т а н о в и л:

Пягай Т.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Л.А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч15м она совместно со своей дочерью шести лет подъехала на автомобиле к своему дому по адресу: <адрес> края. Припарковав автомобиль на обочине дороги возле <адрес>, она с дочерью вышла из него и направилась к себе домой. В это время со стороны соседнего <адрес> она услышала направленные в её адрес крики нескольких женщин: «эй ты, убирай машину с газона». Поскольку обращение на «Ты» незнакомых ей людей она посчитала неуважительным, то не стала останавливаться, и пошла дальше. В этот момент одна из женщин Егорова Л.А. обозвала её «свиньёй». Своим высказыванием Егорова Л.А. оскорбила её. Она до сих пор не может подобрать слов в объяснение дочери, почему чужая тётя сравнила её маму со свиньёй. Каждый раз, вспоминая произошедшее, она испытывает массу негативных эмоций – чувство обиды, страха, возмущения, горечи и негодования. Своим оскорбительным высказыванием в её адрес Егорова Л.А. причинила ей нравственные страдания (моральный вред), который она оценивает в 5000 рублей. Указанную сумму она просит взыскать с Егоровой Л.А. в её пользу. Кроме того, за оказанием юридической помощи она была вынуждена обратиться в контору адвокатов №. За устную консультацию и подготовку заявления в суд она заплатила в кассу конторы адвокатов 2000 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 200 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебном заседании Пягай Т.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оскорбительным высказыванием «свинья» в её адрес, ответчица причинила ей нравственные страдания (моральный вред), который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика в её пользу, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы (2000 руб – юридические услуги и 200 руб – госпошлину).

Ответчик Егорова Л.А., не согласившись с требованиями истицы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ода около 17 час истица припарковала свой автомобиль на газон, перегородив тропинку, по которой все жильцы <адрес> то время шли к автомашине, которая привозила воду. Находившиеся в тот момент возле данного дома женщины, в том числе и она, сделали истице замечание, попросив убрать с газона автомашину, однако последняя проигнорировала их замечание. Ни она, ни кто-либо другой свиньёй истицу не обзывал. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Свидетель Д.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел к автомашине, которая привезла воду. Автомашина с водой стояла на дороге возле дома №. Подходя к автомашине с водой он услышал, что женщины кричали на гр.Пягай за то, что она припарковала свою автомашину на газоне возле <адрес>, Пягай ничего им не говорила, направляясь в свой <адрес>. Тогда одна из женщин – Егорова Л.А. сказала в адрес Пягай: «Ну посмотри какая свинья».

Свидетель К.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с другими жильцами <адрес> ждали возле дома автомашину, которая подвозит воду. В это время подъехала гр.Пягай и припарковала свою автомашину на газоне, перегородив тропинку, по которой они носят воду, поэтому им пришлось неся воду, обходить автомашину по грязи. Когда Пягай оставила свою автомашину на газоне, то женщины, в том числе и она, сделали ей замечание и потребовали убрать автомашину. Однако Пягай автомашину не стала убирать, и пошла в <адрес>. Она не слышала, чтобы Егорова Л.А. обозвала Пягай свиньёй.

Свидетель П.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Г., добавив, что Егорова Л.А. не обзывала Пягай свиньёй.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности (нематериальное благо) защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

О том, что выражение «свинья», высказанное в адрес какого-либо лица является для него оскорблением у суда не вызывает сомнения, так же, как и тот факт, что данным оскорблением личности причиняются нравственные страдания.

Суд также не сомневается, что именно ответчица Егорова Л.А. оскорбила истцу Пягай Т.В., обозвав её свиньёй.

Данные выводы суд делает на основании показаний свидетеля Д.О., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку, как считает суд, он не является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку участником конфликта не являлся, и кроме того, судом не установлено оснований для оговора им ответчицы.

К показаниям же свидетелей К.Г. и П.В. в той части, что Егорова Л.А. не оскорбляла Пягай Т.В., суд относится критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании, они обе являлись участниками конфликта, предъявляли Пягай Т.В. претензии по поводу парковки ею автомашины на газоне. Кроме того, из показаний свидетеля К.Г. следует, что она не слышала, чтобы Егорова Л.А. оскорбила Пягай Т.В., то есть она не утверждает, как П.В., что ответчица не высказывала в адрес истицы оскорбительное слово.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истице были причинены нравственные страдания, а именно: её противоправное поведение, выразившееся в том, что она припарковала свою автомашину в неустановленном месте (на газоне), перегородив людям тропинку, по которой они носят воду, на их замечания переставить автомашину не отреагировала, игнорируя общественным мнением, степень нравственных страданий причиненных истице, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Поскольку истицей не представлено суду доказательств о понесённых расходах за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, то в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пягай Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Л.А. в пользу Пягай Т.В. компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: