Дело № 2-498/ 2010 год Решение Именем Российской Федерации С.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Огневой Н.М. при секретаре Мазур Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Биденкову В.В. об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, индивидуальному предпринимателю Биденковой Е.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ООО «<иные данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, Установил: Калашникова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биденкову В.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала продавцом у ИП Биденков В.В. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Отработав установленный законом срок, обратилась в бухгалтерию за трудовой книжкой, выплатой окончательного расчета. В выплате каких-либо денежных средств было отказано, а в трудовой книжке Биденков В.В. произвел запись «Уволена по ст. 77 п. 4 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работодателя)». Считает формулировку увольнения незаконной, так как расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно при условии, если работником совершены виновные действия и при условия соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения, однако денежные суммы истица не получила. Также выплачивается при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что неправомерными действиями (внесение неправильной формулировки увольнения, невыплата заработной платы) ИП Биденков В.В. причинил моральный вред, который истица оценивает в 5000 рублей. При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель Биденкова Е.С. и ООО «<иные данные изъяты>», поскольку истица одновременно работала и в этих организациях и при увольнении ей также не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, увеличив размер морального вреда до 15000 рублей и суду пояснила, что она работала одновременно в трех организациях, а именно у ИП Биденков В.В., ИП Биденкова Е.С., ООО «<иные данные изъяты>». Основная работа была у ИП Биденковой Е.С. и уволить с работы должна была она. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после отработки двух недель она не вышла на работу, а когда пошла за трудовой книжкой, то увидела, что уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя), за что конкретно не знала. Никаких объяснений она не писала по поводу увольнения. На вопрос, когда можно получить расчет, ей ответили, как всегда 10 числа в магазине, однако расчет, ни в одной из организаций, ей не дали. Не выплатили также и компенсацию за неиспользованный отпуск. Также считает, что неправомерными действиями ИП Биденков В.В. ей был причинен моральный вред, поскольку длительное время она работала у ответчиков, никаких наказаний за все время работы не получала, а уволили за недоверие. Ответчики в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ИП Биденков В.В. иск признают частично, признает в части изменения формулировки увольнения. Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Калашниковой О.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению. В ст. 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. В Трудовом Кодексе РФ имеется специальная статья 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), в которой указаны основания для расторжения трудового договора. В трудовой книжке истицы вообще не указано основание увольнения (л.д. 6) и о том, что уволена истица за утрату доверия (л.д. 23) она узнала при подписании приказа. В приказе об увольнении указано основание увольнения и заявление об увольнении по собственному желанию, и акт ревизии (л.д. 23, 64), чего по сути не может быть. Если исходить из пояснений ИП Биденков В.В., данных на первом судебном заседании уволена истица была по результатам ревизии, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказ никак не мог быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ревизия проводилась не у ИП Биденков В.В., а в ИП Биденкова Е.С. (в ИП Биденкова Е.С. истица имела основную работу), поэтому именно у ИП Биденкова Е.С. истица могла быть уволена по результатам ревизии, а поэтому увольнение истицы нельзя признать законным. В судебном заседании было установлено, что при увольнении Калашниковой О.Н. был нарушен порядок увольнения по инициативе работодателя, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ходе судебного заседания был предоставлен расчетный листок за октябрь ИП Биденков В.В. (л.д. 17) в котором указаны три суммы, подлежащие выплате истицы, и платежная ведомость (л.д. 26), согласно которой истице была выплачена сумма 1051 рубль 33 копейки. Ведомости на получение компенсации за неиспользованный отпуск ни одним из ответчиков не представлены, из чего можно сделать вывод, что отпускные истице не выплачивались. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за минусом подоходного налога (241 рубль 12 копеек) выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно записки-расчету отпускные составляют 741 рубль 12 копеек (л.д. 74), аванс с отпускных, по мнению суда, не может быть выдан. Согласно показаний З., К., расчет после увольнения они не получали, как пояснил работодатель, заработная плата пошла на погашение недостачи, несмотря на то, что такого согласия они не давали. Заработную плату они получали 10 числа каждого месяца в магазине. В бухгалтерии, где находятся ведомости, заработную плату они никогда не получали, а только расписывались. Свидетель М. суду пояснила, что заработную плату она не получала, все пошло на погашение недостачи с ее согласия. Однако, согласно платежной ведомости № (л.д. 66-67) расчет при увольнении М. был выдан, что не соответствует действительности, исходя из пояснений свидетеля, и что также подтверждает то, что расчет в ИП Биденкова Е.С. не выдавался. Кроме того, согласно представленных справок заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, не соответствует действительности. С одним из приказов об увольнении истица, согласно представленных документов, ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), с другим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Ни в одном документе не стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков невыплаченная заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск: с ИП Биденков В.В. 1792 рубля 45 копеек, с ИП Биденкова Е.С. 4771 рубль 06 копеек, ООО «<иные данные изъяты>» 1441 рубль 04 копейки. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного заседания, исходя из заявления ИП Биденков В.В., признал исковые требования в части изменения формулировки увольнения, что суд расценивает как признание незаконности ответчиком своих действий. Суд считает, что моральный вред в судебном заседании доказан истицей, вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 6000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: Обязать индивидуального предпринимателя Биденкова В.В. изменить формулировку увольнения Калашниковой О.Н. с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работодателя) на ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденкова В.В. в пользу Калашниковой О.Н. не выплаченную заработную плату в сумме 1792 рубля 45 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденкова В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденкова Е.С. не выплаченную заработную плату в сумме 4771 рубль 06 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденкова Е.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Калашниковой О.Н. не выплаченную заработную платы в сумме 1441 рубль 04 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий