Дело № 2-480/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Биденковой Е.С. к Мезениной Т.А., Коцинюк О.О., Горбачевой В.Н., Зуенко Е.Н., Калашниковой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Биденкова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчицам по тем основаниям, что между истцом и ответчицами были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым ответчицы Зуенко Е.Н., Калашникова О.Н., Коцинюк О.О., Мезенина Т.А. выполняли обязанности продавцов в магазине «Г.»- «С.», а ответчица Горбачева В.Н. выполняла обязанности фасовщицы в магазине «Г.»- «С.». ДД.ММ.ГГГГ году была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме (сумма удалена). Ответчицами были представлены акты возврата продукции на общую сумму (сумма удалена). Таким образом недостача товаро - материальных ценностей составила (сумма удалена). Добровольно возмещать ущерб ответчики не желают, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиц (сумма удалена).

В судебном заседании истица Биденкова Е.С. исковые требования поддержала и суду пояснила, что с ответчицами при приёме на работу был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При периодически проводимых ревизиях, обнаруживались недостачи (ревизии проводили сами продавцы, т.к. постоянно действующая инвентаризационная комиссия в организации не создавалась). ДД.ММ.ГГГГ ответчицы вновь самостоятельно проводили ревизию и обнаружилась недостача. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была проведена ревизия в составе комиссии и вновь обнаружилась недостача в итоговом размере (сумма удалена). Члены этой же бригады - продавцы Прокофьева М.И., Д., П., Б., Г., З., с которыми был заключён коллективный договор, в разное время выбыли из бригады. Ответчица Мезенина Т.А., указанная в договоре и указанная в договоре Я. это одно и тоже лицо. Считает, что материальный ущерб ей причинён ответчицами в результате их халатного отношения к выполнению должностных обязанностей.

В судебном заседании ответчица Мезенина Т.А., исковые требования признала в полном объёме, суду пояснила, что при проведении ревизий выявлялись недостачи. Причина возникновения недостач не установлена.

В судебном заседании ответчики – Коцинюк О.О., Зуенко Е.Н., Калашникова О.Н., Горбачева В.Н. исковые требования не признали, пояснив суду, что к материальным ценностям имели доступ другие работники (не члены бригады), о чём они сообщали истцу. Постоянно действующая инвентаризационная комиссия в организации истцом, как руководителем, создана не была. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ из Коллектива (бригады) уже выбыло более 50% от его первоначального состава, а договор о полной коллективной материальной ответственности так и не был перезаключён. Представленные истцом акты имеют множество исправлений, которые никак не оговорены. В период работы в ДД.ММ.ГГГГ. произошёл сбой компьютерной системы магазина. В какой момент он возник, не установили. Затем обнаружили несоответствие в ценах и товаре. Полагают, что истица не представила доказательств их вины в причинении вреда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокофьева М. И., пояснила суду, что она работала вместе с ответчиками. С ней также был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Затем она выбыла из бригады (перешла в отдел по продаже спиртных напитков). Ответчики сказали, чтобы она не заходила на склад (тем самым выразили ей недоверие), хотя склад общий. Считает, что такого отношения к себе не заслуживает, ей это неприятно. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена ревизия, была выявлена недостача. Причина недостачи до сих пор не установлена.

Свидетель А.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в магазине «Г.». Обслуживал компьютерную систему магазина. В какой-то период (когда именно не установлено) произошёл сбой системы. Возникшую неразбериху в наименованиях товара, в ценах и пр. выявили случайно.

Суд, выслушав пояснения истца, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 (приложение № 4) согласно которой решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к Договору. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя.

Коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приёме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

Работодатель обязан: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества;

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию была назначена ревизия, в результате которой, согласно представленного истцом акта, была установлена недостача в сумме (сумма удалена). Итоговая сумма недостачи составила (сумма удалена). Указанную сумму причиненного ущерба - (сумма удалена)., истец просит взыскать солидарно с ответчиков на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, по мнению суда, работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не представлен, равно как и не представлен приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира) и возложении на него руководство коллективом (бригадой), в то время как оформление работодателем указанных приказов определено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 (приложение № 4).

Из представленного истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что между работодателем Биденковой Е. С. и Калашниковой О.Н., Мезениной Т.А., Коцинюк О.О., Горбачевой В.Н., Зуенко Е.Н. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом в первоначальный состав коллектива (бригады) также входили Прокофьева М.И., Д., П., Б., Г., З., которые выбыли из коллектива (что составляет более 50% от первоначального состава), однако в нарушение правил, определенных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Договор перезаключён не был.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49.

В соответствии с п.2.14 данного Приказа: «Инвентаризация проводится с использованием первичной документации (фактур, накладных, кассовой документации, инвентаризационной описи), формы которых, а также форма Приказа о проведении инвентаризации, утверждены Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998г.».

Вместе с тем, из представленных истцом документов в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков суммы недостачи нельзя сделать вывод, что суду представлены именно первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации. Многие из представленных истцом документов, подтверждающих наличие недостачи, имеют исправления, которые никак не оговорены.

При таких обстоятельствах, представленные истцом результаты инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчиков в причинении недостачи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49. Других доказательств истцом не предоставлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчицей Мезениной Т. А., поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц - ответчиков Коцинюк О.О., Зуенко Е.Н., Калашниковой О.Н., Горбачевой В.Н.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчики обращались к истцу (работодателю) по вопросу создания условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного им (доступ на склад имели различные лица). Однако, работодателем в нарушение требований договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанность по своевременному принятию мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлечению их к установленной законодательством ответственности, выполнена не была.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Биденковой Е.С. к Мезениной Т.А., Коцинюк О.О., Горбачевой В.Н., Зуенко Е.Н., Калашниковой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: