Дело № 2-504/2011 год Решение Именем Российской Федерации с. Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Огневой Н.М., при секретаре Мазур Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко В.С. к Тарабановой В.Б., Администрации Ханкайского муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, Установил: Полиенко В.С. обратилась в суд с иском к Тарабановой В.Б., Администрации Ханкайского муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным по тем основаниям, что в июле 2004 года истица получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи со сложными семейными отношениями дочери истицы, по просьбе последней в 2004 году, она зарегистрировала дочь с сыном в спорной квартире, без занесения в ордер, как членов семьи. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <иные данные изъяты>, данная работа была сопряжена с выполнением работы в отдаленном месте. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что квартира была приватизирована на дочь и внука. Данная новость была для истицы неожиданной, так как согласие на приватизацию квартиры она не давала, а заявление ответчицы (на котором отсутствует дата поступления в Администрацию) не является основанием для передачи квартиры в собственность ответчицы. Ответчица не предоставляла ордер, подтверждающий ее право на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на передачу квартиры в собственность, однако к договору имеется справка, которая была выдана после подписания договора. Кроме того, договор на передачу в собственность квартиры до настоящего времени не зарегистрирован в Хорольском отделе УФСР по Приморскому краю. С учетом вышеизложенного истица считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность на имя Тарабановой В.Б. является недействительным и просит его отменить. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что в 2004 году получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этом же году прописала свою дочь с внуком, по просьбе последней. В период совместного проживания дочь постоянно заводила разговоры о приватизации квартиры в ее пользу, так как приватизация может закончиться. Стали собирать документы, в администрации она писала заявление об отказе от приватизации. Но после последнего скандала она сказала, что согласие на приватизацию не даст. В связи с тяжелым материальным положением с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ находилась на <иные данные изъяты> По приезду она узнала, что дочь приватизировала квартиру без нее. Она считает, что договор приватизации, заключенный между ее дочерью и Администрацией Ханкайского района незаконен, так как согласие на приватизацию она не давала. Ответчица Тарабанова В.Б. и ее представитель исковые требования не признали и суду пояснили, что истица является ее мамой, и истица сама предложила приватизировать квартиру на нее и сына, так как свое право на приватизацию истица использовала. Истица на тот момент проживала в другом месте. Истица и занималась приватизацией, собирала все необходимые документы, справки. В связи с тем, что истица ранее использовала право на приватизацию, поэтому ею собственноручно был написан отказ от участия в приватизации спорного помещения. Указанным заявлением истица выразила свое согласие на приватизацию. Истица знала о приватизации квартиры еще в 2006 году, так как сама собирала документы. Выселять истицу она не собирается, так как это ее мама. Из квартиры она истицу не выписывала. Просит применить срок исковой давности, так как с момента приватизации прошло более 3-х лет. Представитель Администрации Ханкайского муниципального района Гриценко Е.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что так как с момента приватизации квартиры с 2006 года прошло более 3-х лет просит применить срок исковой давности. В материалах дела имеется справка о том, что истица находилась в море, но в море она находилась не постоянно. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Полиенко В.С. к Тарабановой В.Б., Администрации Ханкайского муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным следует отказать. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что в 2006 году истица собственноручно писала заявление об отказе от участия в приватизации (л.д. 13), которое истицей не было отозвано для того, чтобы приватизация не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор на передачу квартиры в собственность (л.д. 10). Согласно представленных справок (л.д. 9) на плавбазе истица работала с декабря 2008 года, и, следовательно, могла знать о приватизации квартиры ответчицей. Другие доказательства того, что истица по уважительной причине пропустила срок давности, представлено не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Полиенко В.С. к Тарабановой В.Б., Администрации Ханкайского муниципального района о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке а Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения. Председательствующий