Дело № 2-620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Катанаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Подолько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапенковой АА к Кирпичеву ГВ о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Лапенкова А.А. обратилась с указанным заявлением в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч 30м. она вместе со своим малолетним ребенком шла по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, дворовая собака из <адрес>, где проживает Кирпичев Г.В., выбежала на улицу и облаяла ее с ребенком. Она ее отогнала и пошла с ребенком дальше. После этого собака неожиданно подбежала сзади и укусила ее за правую ногу в районе голени. По этому поводу обратилась в ОВД по Ханкайскому МР с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, по данному заявлению в отношении Киричева Г.В, был составлен протокол о совершении административного правонарушения, после была освидетельствована в МУЗ Ханкайская ЦРБ, назначено амбулаторное лечение (антирабическая помощь). В результате нападения собаки Кирпичева Г.В., она претерпела физическую боль и моральные страдания. В связи с тем, что у собаки отсутствуют необходимые прививки, она вынуждена на протяжении длительного времени получать медицинскую помощь (уколы от бешенства). В то время когда ей необходимо работать, чтобы содержать своего несовершеннолетнего ребенка, при этом тратит много времени на посещение больницы. Просит взыскать с Кирпичева Г. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за причиненные ей моральные и физические страдания, в связи с причинением его собакой телесных повреждений, а так же взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Лапенкова А.А. исковые требования к Кирпичеву Г.В. поддержала, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кирпичев Г.В., в суде иск не признал, пояснил, что собака у него имеется, но Лапенкову А.А. ни его собака, ни какая либо другая собака не кусала, все это выдумки истицы с целью вымогать у него деньги.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, собака ответчика Кирпичева Г.В., в результате не надлежащего её содержания, выбежала со двора дома, в котором проживает Кирпичев Г.В. и оказавшись на улице напала на Лапенкову А.А. и её малолетнего сына, причинив Лапенковой А.А. укушенную рану в области правой голени, в связи с чем она в последующем была вынуждена проходить амбулаторное лечение в медицинском учреждении Ханкайская ЦРБ.

Судом установлено, что вред здоровью Лапенковой А.А. был причинён в результате виновных действий ответчика Кирпичева Г.В., которым не было принято необходимых мер по надлежащему содержанию, принадлежащей ему собаки, которая, оказавшись вне двора и не на привязи, без намордника, напала на истца.

Последствия в виде причинения вреда здоровью истца Лапенковой А.А. и их причинная связь с виновными действиями ответчика Кирпичева Г.В. по ненадлежащему содержанию собаки подтверждаются рядом документов, в том числе и медицинскими, а именно:

Талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным дежурным Ханкайского ОВД о принятии заявлении, по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

«Направлением на медицинское освидетельствование» в Ханкайскую ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями содержащиеся в Направлении о том, что врач Ханкайской ЦРБ Майборода произвел осмотр гр. Лапенковой А.А., установлено, что ее ДД.ММ.ГГГГ укусила собака, имеются жалобы на боли в области правой голени, по наружному повороту правой голени рана размером1.5Х1 см.;

«Картой обратившегося за антирабической помощью» от ДД.ММ.ГГГГ, что Лапенковой А.А. назначено амбулаторной лечение в виде уколов вакцины от бешенства, посещала врача 11, 14, 18, 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ, следующее посещение на ДД.ММ.ГГГГ;

Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Ханкайского муниципального района, согласной которого комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 м. в <адрес> около <адрес>, собака без намордника и поводка свободно бегала по улице и укусила гр. Лапенкову А.А., тем самым Кирпичев Г.В. нарушил установленные муниципальными правовыми актами правила содержания домашних животных, Кирпичев Г.В. был привлечен к административной ответственности по статье 5.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", нарушение правил содержания домашних животных, к наказанию в виде предупреждения.

Указанные материалы ответчиком не оспаривались, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих документов, и считает, что представленные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред здоровью Лапенковой А.А. причинён собакой, принадлежащей Кирпичеву Г.В. Поскольку собака является животным, содержание которого должно осуществляться по определённым правилам, чтобы была исключена возможность неконтролируемого её поведения и причинения вреда интересам граждан, как имущественным, так и личным неимущественным; поскольку не контролируемость поведения собаки может причинить вред интересам граждан, её содержание следует рассматривать как деятельность, связанную с повышенной опасностью, а саму собаку как источник повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причинение вреда собакой несёт её собственник, как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, причинённый истцу Лапенковой А.А. вред подлежит возмещению ответчиком Кирпичевым Г.В., являющимся собственником собаки, которым не доказано в суде, что вред Лапенковой А.А. был причинён в результате непреодолимой силы либо ее умысла.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом Лапенковой А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Кирпичева Г.В. в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер понесённых истцом физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд установил, что в результате нападения собаки, принадлежащей Кирпичеву Г.В., Лапенковой А.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она понесла как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли от полученных телесных повреждений, необходимости прохождения лечения в условиях явки в больницу, невозможности в связи с этим ведения привычного образа жизни.

Поскольку вред здоровью Лапенковой А.А. был причинён в результате виновных действий Кирпичева Г.В. по ненадлежащему содержанию принадлежащей ему собаки, суд считает, что именно ответчик Кирпичев Г.В. как собственник собаки должен компенсировать, причинённый истцу моральный вред.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Кирпичева Г.В. должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, и считает, что данная сумма является как разумной, так и справедливой, учитывая при этом позицию ответчика, который заявляет, что никаких телесных повреждений у истца не имеется и все это ее выдумки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кирпичева Г.В. в пользу Лапенковой А.А. сумму уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика Кирпичева Г.В. пользу истца расходы по оплате услуг юридической помощи представителя в размере 1 000 рублей. Факт оплаты истцом подготовки искового заявления в суд подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании квитанциями серия КА №от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лапенковой АА к Кирпичеву ГВ о взыскании морального вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с Кирпичева ГВ в пользу Лапенковой АА денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кирпичева ГВ в пользу Лапенковой АА государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскать в пользу Лапенковой АА 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий