Дело № 2-373/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи И.И. Поташовой, при секретаре И.М. Проворовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенко АГ к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, Тищенко ЭВ, Тищенко АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Синенко А.Г. обратился в суд к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что во время его отсутствия, ответчик завладел его квартирой, расположенной по <адрес>, с находящимся в ней имуществом. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, на основании документов: Договора дарения, зарегистрированного в коммунальных органах местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанная квартира безвозмездно была передана Ханкайским ОМЦ в его собственность; нотариально удостоверенного Договора - купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная квартира была приобретена в собственность Ханкайским ОМЦ у гр. КИИ Просит суд возложить обязанность на Администрацию Ханкайского муниципального района возвратить ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней его имуществом. Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Тищенко ЭВ, Тищенко АВ. В судебном заседании представитель истца Синенко С.А. уточнил исковые требования. Просит суд обязать ответчиков Администрацию Ханкайского муниципального района, Тищенко Э.В., Тищенко А.В. возвратить ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней его имуществом. Исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцом, суду представлены доказательства, того, что, спорная квартира принадлежала ему на праве собственности. Ссылка представителя ответчика на ч.2 ст. 61 ГПК РФ не состоятельна, поскольку он ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обстоятельства, установленные этим решением суда не имеют обязательного характера, поскольку ни истец, ни его представитель участия при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не принимали, в связи с чем, истец может оспорить указанное решение. Полагает, что судом не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства факт регистрации права муниципальной собственности на квартиру, последовавшей после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ К решениям Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не может быть применена ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при их рассмотрении, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ основанием спора не был, судами данные обстоятельства не устанавливались. На момент неправомерного завладения квартирой Администрацией района, в квартире находилось имущество истца, которое полностью указано в Акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также описи в приложении № к Акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имущество приобреталось еще в 1994г., как лично истцом, так и им лично для истца, каких -либо чеков не сохранилось. Просит суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ханкайского муниципального образования Гриценко Е.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что имеются вступившие в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие право собственности Администрации муниципального района на спорную квартиру и от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Синенко А.Г. из спорного жилого помещения. Полагает, что в исковом требовании о возврате истцу спорного жилого помещения должно быть отказано. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Тищенко Э.В. Договор найма служебного жилого помещения (<адрес>). При приеме передачи указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, и приложение к нему №, согласно которого, все находящееся в квартире имущество было передано Тищенко Э.В. на временное хранение. Опись имущества в приложении была составлена на основании Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что представителем истца не представлено доказательств того, что истцу принадлежит указанное имущество. Просит суд в удовлетворении исковых требований, отказать. В судебном заседании ответчик Тищенко Э.В. исковые требования признала частично, пояснив, что указанная квартира ей и членам ее семьи была предоставлена на основании Договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ При приеме передачи указанного жилого помещения, ей на временное хранение было передано согласно описи в приложении № к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в указанной квартире имущество, бывшего владельца, проживавшего в указанной квартире. Поскольку указанное имущество находится по настоящее время в квартире, она как наниматель не может вселиться в квартиру, сделать там соответствующий ремонт. Исковые требования истца в части возврата ему указанного имущества признает, готова в любое время его передать истцу Синенко А.Г. В судебном заседании ответчик Тищенко А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что, он является членом семьи нанимателя Тищенко Э.В. В указанной квартире находится имущество, бывшего владельца квартиры. Признает иск в части передачи истцу имущества, указанного в приложении № к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства применения норм ст. 61 ч.2 ГПК РФ также подтверждаются и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (п.9). Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Синенко А.Г. к Администрации муниципального образования «Ханкайский район» о признании за ним права собственности на <адрес> - отказано. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Приморского края от 27.12.2006г. решение Ханкайского районного суда от 10.10.2006г. оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно действующего Законодательства РФ, районный суд не вправе отменять решения того же районного суда ( о чем фактически просит Синенко С.А.), поскольку законом определен иной порядок обжалования и пересмотра решений районного суда. При указанных обстоятельствах, исковые требования Синенко А.Г. о возложении обязанностей на Администрацию Ханкайского муниципального района возвратить Синенко А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат. Решением Ханкайского районного суда от 17.09.2009г., удовлетворены исковые требования Администрации Ханкайского муниципального района о выселении Синенко А.Г. из <адрес>. Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Приморского края от 03.12.2009 г. решение Ханкайского районного суда от 10.10.2006г. оставлено без изменения. Согласно Типового Договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Администрацией Ханкайского муниципального района <адрес> (далее Наймодатель) и Тищенко ЭВ (далее Наниматель) заключен настоящий договор, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи во владение служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, установлено, что ответчики Тищенко Э.В. и Тищенко А.В. заселены в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с чем, требования представителя истца о необходимости возврата истцу указанными ответчиками спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, к Типовому Договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен Акт приема- передачи технического состояния служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с описью имущества, находящегося в указанной квартире. Перечисленное имущество в указанном приложении, составлено на основании Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <адрес>. Представитель истца заявил требование о возврате ответчиками имущества, принадлежащего истцу Синенко А.Г., находящегося в <адрес> в <адрес>, согласно описи в приложении № к Акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ а именно: <иные данные изъяты>. Суд полагает, что заявленные исковые требования представителя истца в части передачи Синенко А.Г. выше перечисленного имущества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае, предусмотренных законом. Как установлено судом, имущество, находящееся в <адрес> принадлежит истцу Синенко А.Г. Данный факт суд устанавливает на основании вступившего в законную силу решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синенко А.Г. из указанной квартиры выселен. Следовательно, он в квартире проживал, и у него там хранилось имущество. Таким образом, доводы представителя ответчика Гриценко Е.С. о том, что истец не представил доказательств, что вышеуказанное имущество ему принадлежит, являются несостоятельными, по выше названным обстоятельствам. Доказательств того, что указанное имущество Синенко А.Г. не принадлежит, а принадлежит кому-либо другому, представителем ответчика суду также не предоставлено. Представитель истца пояснил, что указанное имущество было приобретено истцом, а также подарено им истцу еще в 1994г., однако, в связи с тем, что прошло более 17 лет, каких-либо чеков у них не сохранилось. У суда не вызывает сомнений, что имущество, перечисленное в описи в приложении № к Акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Синенко А.Г. Доказательств, что истец в порядке ст. 235 ГК РФ добровольно отказался от имущества в пользу Администрации района, Тищенко Э.В. и Тищенко А.В. в материалах дела не имеется. Имущество находится на хранении в квартире семьи Тищенко, которые согласны его вернуть Синенко А.Г. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части возврата ему имущества, находящегося в <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Синенко АГ к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, Тищенко ЭВ, Тищенко АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Возложить обязанности на Администрацию Ханкайского муниципального района, Тищенко ЭВ, Тищенко АВ передать Синенко АГ принадлежащее ему имущество, находящееся в <адрес>, а именно: <иные данные изъяты> В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течении 10 дней. Председательствующий :