Дело № 2-305/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.И. Поташовой,

при секретаре И.М. Проворовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Черненко Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району П.А.Ю. в части наложения ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району П.А.Ю. (далее именуемый как судебный пристав) в части наложения ареста на имущество должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по месту ее жительства, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в ее квартире по адресу: <адрес>. Было описано имущество: телевизор <иные данные изъяты>, компьютерный стол, тумбочка под телевизор, сотовый телефон <иные данные изъяты>. Однако предупреждений о том, что у нее образовалась задолженность, она от судебных приставов не получала. При описании имущества и составления Акта о наложении ареста (описи имущества) (далее именуемый как Акт), присутствовал всего один понятой гр. П.И.В. Указанный в Акте понятой гр. Ш.Д.О. не присутствовал. Описанное имущество, после составления Акта, было изъято. В нарушение норм ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия Акта ей не была вручена. Копию указанного Акта она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в отдел судебных приставов. В нарушение ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу было обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а именно телевизор <иные данные изъяты>, который имелся в количестве 1 шт. и принадлежал не ей, а Ф.Т.А. на праве собственности. В квартире вместе с ней проживают ее дети, школьники, которые делают домашние задание за компьютерным столом, в связи с чем, компьютерный стол также не подлежал описи и изъятию. Просит суд исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ все указанное в нем имущество, имущество вернуть, взыскать с судебного пристава в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание заявитель Черненко Т.В. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ неявка взыскателя, должника извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием к разрешению жалобы.

В судебном заседании представитель ОСП по Ханкайскому району по доверенности П.А.Ю. с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что во исполнение возбужденного исполнительного производства №, в целях проверки наличия имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ ОСП совместно с представителем взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» был проведен рейд (выезд) по месту жительства должника Черненко Т.В. Перед проведением исполнительных действий, должнику Черненко Т.В. было предложено указать на то имущество, на которое она просит обратить взыскание. Данная просьба была Черненко Т.В. удостоверена ее подписью в Акте. После этого, судебным приставом был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении указанного Акта, жалоб и замечаний от Черненко Т.В. не поступало. Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя. При составлении описи, в квартире находилось 2 телевизора, при изъятии телевизора <иные данные изъяты>, должник не указал, что указанной телевизор ей не принадлежит, документов не предоставил. Арестованное имущество должника, не относится к предметам домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту. После составления Акта, должнику сразу же была вручена его копия, что подтверждается подписью Черненко Т.В. в Акте. После поступления в ОСП копий документов, на изъятый телевизор, подтверждающих факт собственности на него гр. Ф.Т.А., арест с телевизора был снят. Кроме того, судебный пристав дополнительно пояснила, что при составлении описи имущества, присутствовали два понятых: П.И.В. и Ш.Д.О. Данный факт, подтверждается фотоиллюстрациями, которые были получены в ходе видеосъемки проводимой ОСП при составлении описи имущества. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

Выслушав представителя ОСП, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявление Черненко Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно возбужденного ОСП по Ханкайскому району исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского района, с должника Черненко Т.В. в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 269 рублей 91 копейка. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня вынесения постановления.

Согласно материалов исполнительного производства № в адрес должника Черненко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование №, в котором было должнику разъяснено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее, возбуждено исполнительное производство, по взысканию задолженности по коммунальным услугам в размере 33269, 91 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не была предупреждена о том, что у нее образовалась задолженность, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного воздействия являются, в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или 3-х лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника …производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) …

Пунктом 2 ст.24 указанного Закона установлено, что в случаях, когда исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнении без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ханкайскому району П.А.Ю. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Черненко Т.В.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель П.А.Ю. с участием понятых: Ш.Д.О. и П.М.В. произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто имущество: компьютерный стол, тумбочка под телевизор, телевизор <иные данные изъяты>, сотовый телефон <иные данные изъяты>.

Указанный Акт подписан должником Черненко Т.В. без замечаний. Доказательств наличия иного имущества должника, для удовлетворения предъявленных требований судебным приставом, должником суду не представлено.

Указанное в Акте имущество было изъято, согласно Акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передано на ответственное хранение представителю взыскателя, согласно Акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что ей сразу не был вручен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в указанном Акте имеется ее подпись о получении его копии именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в ходе исполнительного производства.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав произвел опись и арест имущества должника с участием двух понятых: Ш.Д.О. и П.М.В.

Факт участия второго понятого Ш.Д.О. при составлении указанного Акта, подтверждается фотоиллюстрациями, полученными в ходе видеосъемки, проводимой ОСП при составлении описи имущества, а также подписью понятого в Акте.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при составлении Акта был привлечен в всего один понятой П.М.В., являются несостоятельными.

Согласно Акта, у должника был изъят телевизор <иные данные изъяты>.

Доказательств того, что при составлении описи и наложении ареста на имущество, судебному приставу должником предъявлялись какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности имущества другому лицу, суду не представлено.

Из пояснений судебно пристава П.А.Ю. следует, что факт того, что изъятый телевизор <иные данные изъяты> принадлежит Ф.Т.А., стал им известен, при получении ОСП копии жалобы Черненко Т.В., с прилагающимися к ней документами, подтверждающими право собственности Ф.Т.А. на указанный телевизор. При получении указанных документов, арест с телевизора был снят (Постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, доводы заявителя, что телевизор был незаконно включен в Акт составления описи и наложения ареста, являются несостоятельными.

Доводы заявителя, что на компьютерный стол также не могло быть обращено взыскание, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ компьютерный стол не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району П.А.Ю. при производстве ареста имущества (составления Акта о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем, жалоба Черненко Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя, в части наложения ареста на имущество должника, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Черненко Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району П.А.Ю. в части наложения ареста на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: