Дело №2-473/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Катанаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шепелюк ИК, Ким СА, Бровко СВ к Королёву КВ и Королёвой НА о взыскании сумм денежного долга и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л

Шепелюк И.К. обратился с исковым заявлением к Королёву К.В. и Королёвой Н.А. о взыскании сумм денежного долга и ссудных процентов по ним, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Королёвой Н.А. договор займа на сумму в размере <иные данные изъяты>, под 5 % ежемесячно, со сроком возврата через 1 год, поручителем, во исполнение договора займа супруги Королёвой Н.А., являлся ее муж Королёв К.В. ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. дополнительно взял у Шепелюк И.В. на тех же условиях, денежную сумму в размере <иные данные изъяты>. Указанные обязательства были оформлены простой распиской. Однако в нарушение условий договора ответчики уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств, добровольно возвращать сумму денежного долга и проценты по нему не желают. Просит суд взыскать с Королёвой Н.А. и Королёва К.В. солидарно денежную сумму, согласно собственным расчетам, в размере <иные данные изъяты>, а так же государственную пошлину уплаченную им при подаче искового заявления в размере <иные данные изъяты>, всего <иные данные изъяты>.

Ким С.А. обратился с исковым заявлениям к Королёву К.В. о взыскании ссудных процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Королёва К.В. подлежит взысканию в пользу Ким С.А. сумма займа в размере <иные данные изъяты> и процентов в размере <иные данные изъяты>, однако Королёв К.В. в добровольном порядке не исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Королёв К.В. обязан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатить проценты за пользование займом в размере <иные данные изъяты>, так же просит взыскать с него уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <иные данные изъяты>.

Бровко С.В. обратился с исковым заявлениям к Королёву К.В. о взыскании суммы денежного долга по договору займа и процентов по нему, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. по договору займа взял в долг денежную сумму в размере <иные данные изъяты>, с возвратом через 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ Королёвым К.В. была взята денежная сумма в размере <иные данные изъяты> со сроком возврата через 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. приобрел у Бровко С.В. автомобиль за <иные данные изъяты>, с рассрочкой платежа на 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. взял в долг денежную сумму в размере <иные данные изъяты> со сроком возврата через 2 дня и с уплатой процентов в размере <иные данные изъяты> за 2 дня. Указанные обязательства были оформлены простыми расписками. Добровольно возвращать суммы денежного долга и процентов по ним не желает. Просит взыскать с Королёва К.В., согласно собственным расчетам, <иные данные изъяты> рублей долга, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <иные данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании Шепелюк И.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ким С.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Розенко А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Бровко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Королёв К.В., для извещения которого о времени и месте слушания дела, судом принимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с согласия истцов Шепелюк И.К. и Бровко С.В., представителя истца Ким С.А., адвоката Розенко А.Н. и ответчика Королёвой Н.А., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Королёва Н.А. с исковыми требованиями Шепелюк И.К. о взыскании денежного долга по договору займа и уплате процентов по нему согласна полностью.

Суд, выслушав пояснения истцов Шепелюк И.К. и Бровко С.В, представителя истца Ким С.А. адвоката Розенко А.Н, ответчика Королёву Н.А. и исследовав материалы дела, считает, что требования Шепелюк И.К. подлежат удовлетворению полностью, требования Ким С.А. и Бровко С.В. подлежат удовлетворению частично.

Признание искового заявления поданного Шепелюк И.К., ответчиком Королёвой Н.А., о взыскании денежной суммы, процентов по договору займа принято судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключая договор поручительства во исполнение договора займа, Королёв К.В. согласился с его условиями, принял их, скрепив договор (расписку) своей подписью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании было установлено, что Королёва Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заняла в долг на срок в один год у Шепелюк И.К. деньги в сумме № с уплатой 5% за каждый месяц, что составляет 55% за 11 месяцев или №, таким образом в соответствии с условиями договора взысканию подлежит сумма в №. Поскольку, согласно договора Королёв К.В. гарантировал возврат долга своей супругой, то есть он выступил в данном случае поручителем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Королёвой Н.А. и Королёва К.В. солидарно в пользу Шепелюк И.К. при этом подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме №, что составит № с каждого.

Согласно этой же расписки, Королёв К.В. ДД.ММ.ГГГГ занял в долг у Шепелюк И.К. на срок в один год деньги в сумме № с уплатой 5% за каждый месяц, что составит 55% за 11 месяцев или №. Таким образом, в соответствии с условиями договора с Королёва К.В. взысканию в пользу Шепелюк И.К. подлежит сумма в № рублей, при этом подлежащая взысканию госпошлина составит <иные данные изъяты>, из данной суммы Шепелюк И.К. уплатил <иные данные изъяты>, эта сумма и подлежит взысканию в его пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины. Оставшаяся часть госпошлины в сумме <иные данные изъяты> подлежит взысканию с Королёва К.В. в доход государства.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. занял в долг у Ким С.А. на срок в один год деньги в сумме <иные данные изъяты> с уплатой 5% за каждый месяц, что составляет 60% в год. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ким С.А. к Королёву К.В. о взыскании долга и с Королёва К.В. взыскана в пользу Ким С.А. сумма займа в <иные данные изъяты> и проценты по нему с октября по февраль 2011 года включительно, составившие <иные данные изъяты>, всего <иные данные изъяты>.

Истец Ким С.А. просит взыскать с Королёва К.В. проценты по договору займа за март и апрель 2011 года исходя из 5% от суммы займа за каждый месяц, что составляет <иные данные изъяты>, но проценты за пользование кредитом в размере 5% за каждый месяц определены, согласно договора займа, сроком в один год и уже взысканы по предыдущему решению суда. В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору и на основании этой нормы просит взыскать проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Срок пользования чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания следует исчислять с даты когда Королёв К.В. должен был вернуть сумму займа указанную в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Королёва К.В. проценты удержаны с учётом февраля 2011 года, период за который необходимо взыскать процкенты за пользование чужими денежными средствами составляет с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. то есть 2 месяца 25 дней или 85 дней. На день исполнения обязательства учётная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых, на день подачи искового заявления и вынесения решения судом она составляет 8,25 % годовых. Учитывая, что с момента заключения договора займа до вынесения решения судом учётная ставка банковского процента изменялась незначительно с 8,75% годовых до 8,25% годовых из которых 9 из 15 месяцев составляла 7,75% годовых, суд считает необходимым применить в данном споре учётную ставку банковского процента существовавшую на день исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составлявшую 7,75% годовых. Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме <иные данные изъяты>. Кроме того, в пользу Ким С.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска, что составляет <иные данные изъяты>.

Согласно представленным распискам Королёв К.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у Бровко С.В. в долг <иные данные изъяты>, сроком на три месяца, заем по данному договору является беспроцентным, с обязательством возврата по первому требования займодавца. ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. взял в долг у Бровко С.В. денежную сумму в размере <иные данные изъяты> сроком на один месяц, заем по данному договору является беспроцентным, с обязательством возврата по первому требованию. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. обязался в течение 5 месяцев выплатить Бровко С.В. <иные данные изъяты> за купленный у него грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. взял у Бровко С.В. в долг денежную сумму в размере 30000 рублей, сроком на два дня, с уплатой процентов в размере <иные данные изъяты> за двое суток.

Суд рассмотрел исковое заявление Бровко С.В. в объеме заявленных им требований. В связи с тем, что договоры займа между Бровко С.В. и Королёвым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются беспроцентными, и учитывая что требование по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из договора купли продажи автомашины, с Королёва К.В. в пользу Бровко С.В. по указанным договорам займа и распискам подлежит взысканию <иные данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Королёв К.В. занял у Бровко С.В. <иные данные изъяты> со сроком возврата через 2 дня, следовательно ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по договору займа в сумме <иные данные изъяты>. Следовательно подлежит взысканию сумма займа в <иные данные изъяты>, проценты предусмотренные договором займа за 2 дня в сумме <иные данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотренные ст.395 ГК РФ. за период со дня исполнения обязательства предусмотренного договором займа по день вынесения решения судом, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 месяцев 21 день или 351 день. На день исполнения обязательства учётная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых, на день подачи искового заявления и вынесения решения судом она составляла 8,25% годовых. Учитывая, что с момента заключения договора займа и до вынесения решения судом, учётная ставка банковского процента изменялась незначительно с 7,75% до 8,25% годовых из которых 9 из 12 месяцев составляла 7,75% годовых, суд считает необходимым применить в данном споре учётную ставку банковского процента существовавшую на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составлявшую 7,75% годовых. Таким образом взысканию подлежат проценты в сумме <иные данные изъяты>, всего же с Королёва К.В. в пользу Бровко С.В. подлежит взысканию <иные данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска, что составляет <иные данные изъяты>.

Истцами в подтверждение займа и его условий, представлены расписки заемщиков, выполненные Королёвой Н.А. и Королёвым К.В. удостоверяющие передачу им займодавцами определенной денежной суммы и подлинность их, сомнений у суда не вызывает. Так же установлено, что Королёва Н.А. и Королёв К.В. добровольно возвращать суммы долга и процентов не желают, от встреч с займодавцами Королёв К.В. уклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с Королёвой НА и Королёва КВ в пользу Шепелюк ИК <иные данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <иные данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Королёва КВ в пользу Шепелюк ИК <иные данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <иные данные изъяты>, всего <иные данные изъяты>.

Взыскать с Королёва КВ в доход бюджета Ханкайского муниципального района госпошлину в сумме <иные данные изъяты>.

Взыскать с Королёва КВ в пользу Ким СА проценты в сумме <иные данные изъяты> а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <иные данные изъяты>.

Взыскать с Королёва КВ в пользу Бровко СВ <иные данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>, всего <иные данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись.