Решение о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии



Дело №2-598/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ермака А. Г.,

при секретаре Григорович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко А.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии,

У с т а н о в и л:

Кравченко А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о включении периода его работы на постоянной основе в течении полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 5-го разряда совхоза «Н.» и электрогазосварщика 5-го разряда СХПК «Н.» в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании Кравченко А.Ф. свои исковые требования изменил, просит суд обязать ответчика включить период работы в должности газоэлектросварщика 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, пояснив суду, что в указанный период он работал газоэлектросварщиком в «Н.» совхозе, который затем был реорганизован в ТОО «Н.», а затем в СХПК «Н.».

Работу он выполнял постоянно в течение полного рабочего дня. На предприятии не было никаких механизмов, позволяющих выполнять газоэлектросварочные работы в автоматическом режиме, существовал один способ резки и сварки – ручной. У него отсутствует документ, удостоверяющий характер работы и полную занятость на резке и ручной сварке постоянно в течении полного рабочего дня и поэтому ему не включают указанный период работы в специальный стаж для назначения пенсии.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району исковые требования не признала и пояснила, что правом на досрочную трудовую пенсию пользуются граждане, проработавшие в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Согласно записи в трудовой книжке Кравченко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был принят в «Н.» совхоз слесарем 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведён газоэлектросварщиком 5 разряда и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда был переведён электрогазосварщиком-слесарем 5 разряда. Данное наименование должности (газоэлектросварщик) не соответствует наименованию должности указанной в Списке производств, работ, профессий, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно Списка на льготное пенсионное обеспечение имеют право лица, которые работали в должностях газоэлектросварщика ручной сварки и газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке. Кроме того, документов, подтверждающих полную занятость на резке и ручной сварке не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из сведений изложенных в трудовой книжке, показаний свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, и данный факт не оспаривается ответчиком, согласно записи произведённой в трудовой книжке (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) истец был переведён газоэлектросварщиком 5 разряда и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) переведён электрогазосварщиком-слесарем 5 разряда). Фактически истец, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выполнял работу газоэлектросварщика ручной сварки и газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, именно так правильно именовалась его должность.

Свидетель Г.В. суду показала, что в спорный период она являлась специалистом отдела кадров указанного предприятия. Истец работал также в совхозе «Н.» (реорганизовано в СХПК «Н.») в должности газоэлектросварщика 5-го разряда и электрогазосварщика 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Правильно его должность именовалась газоэлектросварщик ручной сварки и газоэлектросварщик, занятый на резке и ручной сварке и именно эту работу он и выполнял, поскольку никаких механизмов, позволяющих выполнять газоэлектросварочные работы в автоматическом режиме, не имелось. Работу истец выполнял полный рабочий день.

Свидетель К.Е. суду показала, что в спорный период она работала в совхозе «Н.» (затем ТОО, СХПК). Истец также работал в указанном предприятии в должности газоэлектросварщика 5-го разряда и электрогазосварщика 5-го разряда. Истец фактически был занят на резке и сварке и выполнял эту работу в ручную. Никаких механизмов, позволяющих выполнять газоэлектросварочные работы в автоматическом режиме, в то время на предприятии не имелось. Работу он выполнял полный рабочий день.

Суд считает, что фактически истец выполнял обязанности газоэлектросварщика ручной сварки и газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Неверное указание должности в трудовой книжке не является основанием к отказу во включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии. В данном случае имеет значение не наименование должности указанной в приказах, а фактический характер выполняемой работы.

Постановлением комитета Министров СССР от 26 января 1991г №10 утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно Спискам право на льготную пенсию имеют рабочие, работавшие в качестве газоэлектросварщика ручной сварки и газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Поскольку истец выполнял эту работу, то период его работы в указанной должности должен быть включён в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере (сумма удалена)., а также понёс расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма удалена)., которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кравченко А.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края включить Кравченко А.Ф. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в совхозе «Н.» и считать, что в данный период работа им выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня и обязать назначить Кравченко А.Ф. пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края в пользу Кравченко А.Ф. расходы по оплате юридических услуг в сумме (сумма удалена), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма удалена).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в срок 10 дней через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: