Дело № 2-672/ 2011 год

Решение

Именем Российской Федерации

С.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Огневой Н.М.

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корендович Е.И. в интересах несовершеннолетней К. к Хилько С.А. о возмещении морального вреда,

Установил:

Корендрович Е.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Корендрович Татьяны к Хилько С.А. о возмещении морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Татьяна возвращалась со своей одноклассницей домой из МОУ СОШ № с.Камень-Рыболов с консультации по ЕГЭ, сдача которого была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Проходя по <адрес> калитка ограждения приусадебного участка была не заперта, увидели, что по улице бегает собака. Собака с рычанием кинулась в сторону дочери истицы и укусила за правую ногу, после чего дочь упала на землю. Через некоторое время собака отпустила дочь и убежала в сторону <адрес>.

После того как собака отпустила дочь, к ней подошла женщина, как позже выяснилось хозяйка собаки.

Проходящий учитель МОУ СОШ № вызвала завуча школы, после чего дочь истицы отвезли на скорую помощь, где дочь была осмотрена хирургом.

В результате нападения собаки дочери истцы были причинены телесные повреждения правой голени, на амбулаторном лечении дочь истицы находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нападения собаки, принадлежащей Хилько С.А. была проведена доследственная проверка, материалы были направлены на рассмотрение в административную комиссию. По итогам рассмотрения данных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которого ответчица была подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 5.1 ч.2 закона Приморского края от 05.03.2007 года.

До настоящего времени хозяйка собаки извинений не принесла, не приняла меры к заглаживанию причиненного в результате нападения собаки морального вреда.

В результате нападения собаки ответчицы дочери истицы были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений в связи с чем дочь испытала физическую боль.

Кроме того, 09 июня дочери необходимо было вновь присутствовать на консультации по ЕГЭ, однако в результате сильной боли дочери пришлось ехать в школу на такси. ДД.ММ.ГГГГ при сдачи ЕГЭ вместо трех с половиной часов, отведенных на сдачу, из-за сильной боли смогла присутствовать лишь около двух, в связи с чем, перенесла нравственные страдания, чтобы не полное использование отведенного времени, может сказаться на итоги экзамена.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истица обратилась за юридической помощью, получив устную консультацию и подготовку искового заявления, оплатила 1500 рублей, которые также просит взыскать.

В судебном заседании истица Корендрович Е.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивает на возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей, суду пояснила, что моральный вред по мимо указанного в исковом заявлении выразился еще и в том, что весь инцидент произошел незадолго до выпускного вечера, из-за телесных повреждений, после выпускного вечера ее дочь не смогла пойти с одноклассниками на озеро, так как ей нельзя было мочить ногу. Так же считает, что из-за того, что дочь находилась ДД.ММ.ГГГГ на ЕГЭ не полное время, она набрала меньше баллов, чем могла бы набрать.

Несовершеннолетняя К. суду дала объяснения соответствующие описательной части решения, при этом дополнив, что когда им хозяйка собаки сказала остановится, она и ее одноклассница остановились, но собака все же укусила ее. Первую помощь она оказывала сама в доме хозяйки собаки.

Ответчик Хилько С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что они признает вину, штраф по постановлению заплатила. Собака всегда была во дворе, ДД.ММ.ГГГГ собака через огород выскочила на улицу. Когда она это увидела то пыталась «загнать» собаку во двор. В это время она увидела, что по улице идут две девушки, она сказала им остановиться, как по улице бегала собака, породы овчарка, принадлежащая ей, и она не знала, как собака себя поведет. Уже подбегая к калитке, собака резко развернулась и укусила одну из девушек. Она оказывала первую помощь после укуса, почему не вызвала скорую помощь пояснить не может.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Корендрович Е.И. к Хилько С.А. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Полагаю, что любая собака, тем более служебной породы, способна причинить вред здоровью человека, является источником повышенной опасности и поэтому хозяин обязан содержать ее так, чтобы не допустить причинение вреда здоровью человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате недобросовестного отношения к содержанию собаки ответчицей были нарушены права несовершеннолетней К., 1994 года рождения, на личную неприкосновенность.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Ханкайского муниципального района Хилько С.А. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных (л.д. ).

К. были причинены телесные повреждения на правой голени 5 ран от укуса собаки, отек голени в области ран (л.д. ).

Все произошло накануне сдачи ЕГЭ, что, как пояснила, К. повлияло на результат сдачи ЕГЭ, поскольку время, отведенное на сдачу ЕГЭ, до конца просидеть не смогла из-за боли в ноге.

Таким образом, К были причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер возмещения морального вреда, так как хозяйка собаки оказывала медицинскую помощь девочке, с учетом пенсионного возраста ответчицы, до 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что уплаченная адвокату сумма в 1500 рублей за устную консультацию и подготовку искового заявления, является разумной (л.д. ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Корендович Е.И. в интересах несовершеннолетней К. к Хилько С.А. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Хилько С.А. в пользу Корендович Е.И. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Хилько С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий