Дело №2-511/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Камень- Рыболов ДД.ММ.ГГГГ Ханкайский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Катанаева А.В., при секретаре судебного заседания Подолько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Синенко АГ к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края и Гриценко ЕС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Синенко А.Г. обратился в суд к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что во время его отсутствия, ответчик завладел его квартирой, расположенной по <адрес>, с находящимся в ней имуществом. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в коммунальных органах местного самоуправления, по которому указанная квартира безвозмездно была передана Ханкайским ОМЦ, в лице директора Синенко С. А., в его собственность. Просит суд возложить обязанность на Администрацию Ханкайского муниципального района возвратить ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с находящимся в ней его имуществом. По ходатайству представителя истца, определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Гриценко ЕС, поскольку в настоящее время именно он проживает в указанной квартире. Истец Синенко А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. В судебном заседании представитель истца Синенко С.А. просит суд обязать ответчиков Администрацию Ханкайского муниципального района и Гриценко Е.С. возвратить ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с находящимся в ней его имуществом. Исковые требования поддержал, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом, суду представлены доказательства, того что, спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, на основании договора дарения. Имущество находящееся в квартире, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается его фактически законным владением квартирой с 1994 г. На момент неправомерного завладения квартирой Администрацией района, в квартире находилось имущество истца, которое не полностью указано в «Акте обследования помещения» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имущество приобреталось еще с 1994 г., как лично истцом, так и им лично для истца. Суду представил собственный перечень имущества, в котором перечислены, мебель, посуда, бытовая техника, кроме того требует вернуть ноутбук, блок питания к нему и материнскую плату не указанные истцом в составленной им описи имущества. В судебном заседании ответчик Гриценко Е.С., являющийся одновременно и представителем ответчика Администрации Ханкайского муниципального образования исковые требования не признал, пояснил, что в удовлетворении требования Синенко А.Г. необходимо отказать полностью. Истец и его представитель не представили доказательств, что квартира является собственностью Синенко А.Г.. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана собственностью Ханкайского муниципального района. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Синенко А.Г. было отказано в удовлетворении искового заявления о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Синенко А.Г. был выселен со спорной квартиры. Что касается имущества находящегося непосредственно в квартире, то собственник имущества должен доказать, что оно является его собственностью. Кроме того пояснил, что в кухне действительно имелась посуда указанная истцом в своей описи как: «Посуда (фарфоровая)», в описи составленной комиссией она указана как: «Посуда (тарелки и т.д.)». Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства применения норм ст. 61 ч.2 ГПК РФ также подтверждаются и разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (п.9). Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была признана муниципальной собственностью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №, <адрес> по адресу <адрес>, является собственностью муниципального образования Ханкайский район. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Синенко А.Г., о признании права собственности на квартиру в <адрес> было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего Законодательства РФ, районный суд не вправе отменять решения того же районного суда (о чем фактически просит Синенко С.А.), поскольку законом определен иной порядок обжалования и пересмотра решений районного суда. При указанных обстоятельствах, исковые требования Синенко А.Г. о возложении обязанности на Администрацию Ханкайского муниципального района возвратить Синенко А.Г. квартиру, расположенную по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации Ханкайского муниципального района о выселении Синенко А.Г. из <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из постановления Администрации Ханкайского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ, спорной квартире был придан статус служебной. Согласно Типового Договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Администрацией Ханкайского муниципального района <адрес> (далее Наймодатель) и Гриценко ЕС (далее Наниматель) заключен договор, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю во владение служебную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Таким образом, установлено, что ответчик Гриценко Е.С. заселен в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с чем, требования представителя истца о необходимости возврата истцу указанного ответчиком спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке состояния служебных помещений, находящихся в собственности Ханкайского муниципального района, при Администрации Ханкайского муниципального района, на основании распоряжения Главы Ханкайского муниципального района №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка состояния служебного помещения по адресу <адрес>. В ходе проводимой проверки был составлен «Акт обследования помещения», установлено, что в квартире никто не проживает продолжительное время, зарегистрированных граждан нет, в квартире имелась некоторая мебель и предметы домашнего обихода, по которым членами комиссии составлена опись и приложена к Акту, имущество складировано в одну комнату и закрыто. Истец заявил требование о возврате ответчиками имущества, принадлежащего ему и находящегося в <адрес> в <адрес>, согласно представленной суду собственной описи имущества. Согласно описи имущества, приложенной к «Акту обследования помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в квартире по адресу <адрес>, в <адрес> имеется: <иные данные изъяты> Указанный Акт подписан всеми членами комиссии, и ее председателем Гриценко Е.С., участковым уполномоченным милиции, представителем управляющей компании. Кроме имущества указанного в данной описи, Синенко А.Г. требует возвратить ему помимо прочего имущества, указанного в составленной им описи еще блок питания ноутбука, материнскую плату, ноутбук. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает необходимым удовлетворить требования Синенко А.Г. в части истребования имущества находящегося в квартире в объеме указанном в «Акте обследования помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный перечень сомнений у суда не вызывает. Доказательств того, что в обследованной квартире находилось еще какое либо имущество, не включенное в «Акт обследования помещения» истцом и его представителем не представлено. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. Между тем, доказательств, что истец в порядке ст. 235 ГК РФ добровольно отказался от имущества в пользу Администрации района и Гриценко Е.С. в материалах дела не имеется. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае, предусмотренных законом. Как установлено судом, имущество, находящееся в <адрес> принадлежит истцу Синенко А.Г. Данный факт суд устанавливает на основании вступившего в законную силу решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синенко А.Г. из указанной квартиры выселен. Следовательно, он в квартире проживал, и у него там имелось определенное имущество. Таким образом, доводы ответчика Гриценко Е.С. о том, что истец не представил доказательств, что вышеуказанное имущество, отраженное в описи к Акту от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, являются несостоятельными, по выше названным обстоятельствам. Доказательств того, что указанное имущество не принадлежит Синенко А.Г., а является собственностью другого лица, ответчиками суду также не предоставлено. Поскольку <адрес> в <адрес> является газифицированным и спорная газовая плита является неотъемлемой частью технического состояния квартиры а так же, что по «Акту приема передачи и технического состояния служебного жилого помещения» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оборудована газовой четырех конфорочной плитой и передана ответчику Гриценко Е.С., который там проживает и ею пользуется, суд исключает газовую плиту из «Акта обследования помещения» от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в квартире по адресу <адрес>. Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств, что данная газовая плита принадлежит Синенко А.Г. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Гриценко Е.С., при исследовании судом описи имущества находящегося в квартире по Акту от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении его со списком представленным Синенко А.Г., согласился с наличием фарфоровой посуды, поскольку в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано «в раковине сложена посуда (тарелки и т.д.)», полагает необходимым возвратить Синенко А.Г. фарфоровую посуду: <иные данные изъяты> Имущество находится на хранении в квартире, где проживает Гриценко Е.С. В остальной части искового заявления об истребовании иного имущества указанного Синенко А.Г. в собственной описи суд отказывает, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. В соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с НК РФ, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ истец Синенко А.Е. и в силу п.п. 19 ч. 1 ст. 336.19 НК РФ ответчик Администрация Ханкайского муниципального района освобождены о уплаты государственной пошлин, то с ответчика Гриценко Е.С. подлежит взысканию часть госпошлины подлежащей уплате при подаче физическим лицом искового заявлении имущественного характера не подлежащего оценке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Синенко АГ к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, Гриценко ЕС об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Возложить обязанности на Администрацию Ханкайского муниципального района и Гриценко ЕС передать Синенко АГ принадлежащее ему имущество, находящееся в <адрес>, а именно: <иные данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Синенко АГ отказать. Взыскать с Гриценко ЕС государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течении 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий :