Дело № 2-804/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Ковальчук Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артёма Приморского края в интересах Российской Федерации к Гузенко А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Артёма Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гузенко А. С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначение в виде лишения свободы считается словным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 исполняется самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. При этом судом установлено, что Гузенко А. С., преследуя цель незаконного обогащения в связи с занимаемым должностным положением, незаконно, по должности не обладая полномочиями на выдачу и оформление технических условий на подключение к системам водоснабжения и канализации индивидуальных жилых домов, в нарушение порядка определения и предоставления технических условий водоснабжения и водоотведения, предусмотренного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 9 которых, выдача технических условий за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, из корыстных побуждений, с целью хищения, введя в заблуждение О.С. относительно своих полномочий, и имея единый умысел, потребовал передачи ему денежных средств в сумме по 5000 рублей за оформление и выдачу технических условий на подключение к системам водоснабжения и канализации на каждое домовладение по <адрес> в селе Прохладном, с жителями которых ООО «К.» были заключены договоры на прокладку сетей водовода, то есть за совершение действий в интересах О.С., представлявшего, в свою очередь, правоохраняемые интересы жителей улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гузенко А.С., в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес> получил от О.С. и обратил в свою пользу денежные средства в сумме (сумма удалена) за согласование технических условий на подключение домов по <адрес> к системе водоснабжения и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко А.С., возле жилого <адрес> в <адрес> получил от О.С. и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ О.С. передал подчиненному Гузенко А.С. работнику - У.А. для передачи Гузенко А.С. денежные средства в сумме (сумма удалена), которые посредник ДД.ММ.ГГГГ передал Гузенко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Гузенко А.С. в <адрес> получил от О.С. и обратил в свою пользу денежные средства в сумме (сумма удалена).

В середине <адрес>, Гузенко А.С. в своем рабочем кабинете получил от О.С. и обратил в свою пользу денежные средства в сумме ( сумма удалена).

В начале ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко А.С. по адресу: <адрес>, получил от О.С. и обратил в свою пользу денежные средства в сумме (сумма удалена).

Между потерпевшим О.С. и осужденным Гузенко А.С. была совершена фактически сделка купли-продажи технической документации с целью, в соответствии с которой Гузенко А.С. за незаконно взимаемое вознаграждение в сумме (сумма удалена) выдал директору ООО «К.» технические условия на подключение к системе водоснабжения и канализации индивидуальных жилых домов.

Так как, цель данной сделки являлась заведомо противной основам правопорядка, поскольку действия Гузенко А.С. носили незаконный характер и преследовали собой целью необоснованное обогащение, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки между О.С. и Гузенко А.С. и взыскать с Гузенко А. С. в доход государства денежные средства в сумме (сумма удалена).

В судебное заседание прокурор г. Артёма не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебное заседание Гузенко А. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, в письменной форме представил возражения относительно исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В данном случае, получение осужденным Гузенко А. С. ценностей от потерпевшего О.С. является сделкой, при том, в соответствии с требованиями закона, недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, как установлено, при совершении указанных действий О.С. был введен Гузенко А. С. в заблуждение (обманут), что позволяет суду сделать вывод о наличии умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, лишь у одной из сторон такой сделки, т.е. у Гузенко А. С.

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла только у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ).

В данном случае, истец просит суд взыскать с Гузенко А. С., действовавшего с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности не исполненное им, как стороной данной сделки, а полученное им по сделке (57000 руб.), тогда как полученное им по сделке, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, подлежит взысканию не в доход Российской Федерации, а в пользу другой стороны (в данном случае в пользу О.С.).

При этом, как установлено, полученные Гузенко А. С. от О.С. (сумма удалена)., о взыскании которых просит истец, ответчиком О.С. возвращены, о чём имеется расписка (ходатайство).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурору г. Артёма Приморского края к Гузенко А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: