Дело № 2-28/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой А.М. к Лысенко Г.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Лысенко Г.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут у ворот <адрес>, на неё напала собака. Защищаясь от ее укусов сумкой, она упала, после чего, собака укусила ее в правую ногу, в район икроножной мышцы. На её крик, из дома вышла хозяйка собаки ответчик Лысенко Г.В., которая сразу же призналась, что собака принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу по факту укуса собаки. В настоящее время, она принимает курс уколов от бешенства, последний укол ей назначен на ДД.ММ.ГГГГ В результате назначенного врачом лечения, ей причинен материальный ущерб в размере (сумма удалена). Поскольку при нападении собаки, она испытывала стресс, физическую боль, страх, в настоящее время проходит лечение у терапевта, ей был причинен и моральный вред, размер которого она оценивает в (сумма удалена). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере (сумма удалена), морального вреда в размере (сумма удалена), судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины при подаче иска в размере (сумма удалена).

В дальнейшем истец Панова А.М. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере (сумма удалена), компенсацию морального вреда в размере (сумма удалена), судебные расходы в размере (сумма удалена).

В судебное заседание истец Панова А.М. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Лысенко Г.В. частично признала исковые требования в части взыскания с нее материального ущерба в размере (сумма удалена), госпошлины в размере (сумма удалена), не согласившись с суммой морального вреда полагая, что заявленная сумма завышена и не соответствует степени разумности и справедливости. Полагает, что истец не представила доказательств, что ей была причинена физическая боль, собака всего один раз ее укусила за ногу, рана небольшая. Как ей стало известно со слов соседей, Панова А.М. при нападении собаки, на руки не падала, не пачкала их. Кроме того, она ставит под сомнение, что именно ее собака укусила Панову А.М.. Просит суд уменьшить сумму морального вреда.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, которые суд вправе возложить на виновное лицо в соответствии со ст. 15, 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Поскольку собака является животным, содержание которого должно осуществляться по определенным правилам, чтобы была исключена возможность неконтролируемого ее поведения и причинения вреда интересам граждан, как имущественным, так и личным неимущественным, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности, в связи с чем, содержание собак необходимо рассматривать как деятельность, связанную с повышенной опасностью, и ответственность за причинение вреда собакой должен нести её собственник, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на истца Панову А.М. напала собака и укусила ее за ногу.

Согласно выписке из медицинской карты Пановой А.М. № в результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

По факту нападения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на Панову А.М. собаки, начальником полиции ОМВД России по Ханкайскому району Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенко Г.В. по ст. 5.1 ч.2 Закона Приморского края об административных правонарушениях «№44-КЗ (нарушение правил содержания домашних животных) по ст. 24.5 ч.2 Ко АП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием прямого умысла. Согласно объяснению Лысенко Г.В. (проживающей по адресу: <адрес> ) было установлено, что собака сорвалась с привязи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, убежала за пределы двора.

Указанное определение Лысенко Г.В. в части того, что было установлено, что именно ее собака напала на Панову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ею не обжаловалось.

Таким образом, установлено, что именно ответчик Лысенко Г.В. является собственником собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ напала на истца, в связи с чем, она как собственник собаки, несет ответственность за причинение Пановой А. вреда здоровью.

Согласно представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств (чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий) истцу был причинен материальный ущерб на сумму (сумма удалена).

В судебном заседании ответчик Лысенко Г.В. сумму материального ущерба в размере (сумма удалена) признала в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасностью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав и на результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной истцом справки МУЗ «Ханкайская ЦРБ» следует, что после укуса собаки ей были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прививки против бешенства.

Из пояснений истца ( в исковом заявлении) следует, что она при укусе собаки испытала физическую боль, страх, стресс, в связи с чем, в дальнейшем была вынуждена обратиться к терапевту за медицинской помощью по поводу заболевания сердца.

Согласно записям медицинской карты Пановой А.М. №, следует, что

Панова А.М. обратилась к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ по факту болей в сердца, после перенесенного ею стресса (укуса собаки). У терапевта Панова А.М. наблюдалась и прошла курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, количество принятых ею прививок против бешенства, её возраст, психологического состояния после укуса собаки, а также учитывая то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчицы компенсации морального вреда в размере (сумма удалена).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма удалена), так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой А.М. к Лысенко Г.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лысенко Г.В. в пользу Пановой А.М. материальный ущерб в размере (сумма удалена), компенсацию морального вреда в размере (сумма удалена) судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере ФИО22(сумма удалена)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: