Дело № 2- 49/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Проворовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ханкайского района действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун-Ханка плюс» о признании незаконным бездействия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в учреждении и возложении обязанности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ханкайского района обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Дэсун-Ханка плюс» о признании незаконным бездействия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в учреждении, а также возложении обязанности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании заявленных требований, что прокуратурой Ханкайского района была проведена проверка в указанном учреждении, по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда. В ходе проведенной проверки было установлено, что в ООО « Агро- Дэсун- Ханка плюс» аттестация рабочих мест не проведена. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда. Бездействие ответчика по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, нарушает права лиц, работающих в указанном учреждении, либо собирающихся работать в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, а также льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в учреждении, возложить на него обязанности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокурора Ханкайского района старший помощник прокурора Щедривый А.А. исковые требования уточнил, отказался от требования признать незаконным бездействие ответчика по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в учреждении. Просит суд возложить на ответчика обязанности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агро- Дэсун- Ханка плюс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. От директора ООО «Агро- Дэсун- Ханка плюс» Н.В.поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в признании иска ответчиком, не усматривается противоречия закону и нарушения прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными по существу и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе прокуроры, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины уплачивается гражданином при подаче иска неимущественного характера в размере (сумма удалена).

Поскольку прокурор обратился в суд в защиту интересов граждан, следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена в размере (сумма удалена).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере (сумма удалена).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 173, 194-198 ГПК

РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Ханкайского района действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун-Ханка плюс» о возложении обязанности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун-Ханка плюс» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун-Ханка плюс» госпошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере (сумма удалена).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: