Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-65/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубограй А.Ж. к Индивидуальному предпринимателю Козинкину А.Б. об изменении формулировки увольнения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубограй А.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Козинкину А.Б. об изменении формулировки увольнения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный Трудовой договор, согласно которого, она была принята на должность продавца в магазин «Т.». Согласно указанного Договора, ей была установлена заработная плата в размере (сумма удалена). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. После излечения, ответчик отказался оплатить ей лист нетрудоспособности без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ ( утрата доверия), при этом приказ об увольнении издан не был, была оформлена только запись в трудовой книжке. Причиной увольнения послужил факт выявленной в магазине недостачи, однако с результатами проведенной ревизии она была не согласна. В связи с тем, что она добровольно отказалась погасить выявленную недостачу, ответчик уволил ее. С формулировкой увольнения не согласна, считает, что Трудовой договор необходимо расторгнуть по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон трудового договора). После увольнения, ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в прокуратуру Ханкайского района. Проведенной проверкой факт нарушения норм трудового законодательства ответчиком был установлен. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, размер которого она оценила в (сумма удалена). Просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон трудового договора), с несением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере (сумма удалена), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма удалена), компенсацию морального вреда в размере (сумма удалена).

В судебном заседании истец Дубограй А.Ж. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она была не согласна с результатами ревизии, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ В магазине кроме нее также работала дочь ответчика, новый продавец. Ревизию при принятии нового продавца не проводили. После проведения указанной ревизии она приняла решение больше не работать у ответчика, в связи с чем, отдала ключи и больше на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, в которой было указано, что она уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Кроме этого, ей стало известно, что расчета при увольнении, а именно заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск она не получит, поскольку ранее ей был выплачен аванс и за ней числиться долг по недостаче. Она подтверждает, что самовольно брала из кассы денежные средства в размере (сумма удалена), однако две тысячи рублей она отдала, а четыре тысячи рублей оставила себе в качестве аванса. Всего ответчик ей должен был выплатить (сумма удалена), а также оплатить больничный. Копию приказа ей не выдавали, также ей не предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении. Считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру за защитой своих прав. Ранее в суд она не обращалась, поскольку долго сомневалась подавать ей или нет указанный иск, лишь после того, как друзья ее убедили, она решила обратиться в прокуратуру, а затем в суд. Просит суд восстановить ей срок исковой давности и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ИП Козинкин А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «Теремок» На протяжении работы, она неоднократно допускала прогулы. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были проведены ревизии, выявлены недостачи. Истец при проведении последней ревизии присутствовала и после того, как была обнаружена недостача, она оставила ключи от магазина на столе и больше на работу не выходила. Кроме того, перед проведением ревизии, она взяла без уведомления работодателя из кассы (сумма удалена), (сумма удалена) из которых при проведении ревизии вернула в кассу, а (сумма удалена) оставила себе, пояснив, что она взяла аванс. Давать объяснение по факту недостачи она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об ее увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Ознакомиться с приказом об увольнении она также отказалась. Он подтверждает пояснения истца, что трудовая книжка ей была выдана с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом нет, поскольку она дважды получала аванс и за ней числиться недостача за ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к данному трудовому спору срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. Между тем, истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л. пояснила, что она является супругой ответчика, помогает ему в работе по управлению магазином. У ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы нет, поскольку истец брала продукты в долг под заработную плату, имеются ее расписки. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец взяла (сумма удалена) из кассы, две тысячи вернула, а (сумма удалена) забрала, пояснив, что это будет ее аванс. Во время работы истец допускала прогулы без уважительных причин. После проведения ревизии и выявления недостачи, истец сдала ключи, заявив что она больше не будет работать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И. пояснила, что она работает продавцом в магазине Т. с ДД.ММ.ГГГГ, работала с истцом в смене 2 дня черед 2 дня. В ДД.ММ.ГГГГ. была проведена ревизия, выявлена недостача. При подсчете недостачи, истец заявила « Считаете, считай, все равно ничего не найдете». Также во время проведения ревизии, истец заявила, что она ранее самостоятельно взяла из кассы (сумма удалена), (сумма удалена) она вернула, а четыре тысячи она взяла себе в качестве аванса за работу. Далее истец положила ключи и заявила, что работать больше не будет, с недостачей не согласна и платить ничего не будет. Больше на работу она не выходила.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ также определено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности (срока обращения в суд) должно прерываться только предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п.5 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года и №22 от 28.09.2010 года) исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. а верховного Суда РФ

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, а именно пропуск истцом трехмесячного срока, для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и пропуска месячного срока по изменению формулировки увольнения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 20.12.2005 года N 482-О, от 20.02.2007 года N 123-О-О, от 24.01.2008 года N 7-О-О) предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Указанный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 29.09.2011года №1166-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А. на нарушение его конституционных прав положением части первой ст. 392 ТК РФ» предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Таким образом, связывая начало течения месячного срока при увольнении с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, трехмесячного срока для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник сам, по своему волеизъявлению определяет своевременность обращения им в суд за разрешением данного трудового спора.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения с ч.7 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыс-кании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении вопроса об изменении формулировки увольнения суд фактически проверяет законность увольнения работника, к указанному спору подлежит применению месячный срок, независимо от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как установлено в судебном заседании истец Дубограй А.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ согласно копии Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в магазин «Т.», принадлежащий ИП Козинкину А.Б. С ней был заключен договор о материальной ответственности.

Согласно копии трудовой книжки истец Дубограй А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дубограй А.Ж. отказалась знакомиться с приказом об увольнении, ее отказ зафиксирован подписями свидетелей.

Из пояснений ответчика судом было установлено, что Дубограй А.Ж. был представлен для ознакомления только приказ об увольнении, с которым она отказалась знакомиться, копия приказа ей не вручалась и не направлялась по почте.

Вместе с тем, согласно норм трудового законодательства, течение срока на обращение в суд по спору об увольнения, исчисляется не с момента ознакомления работника с приказом об увольнении, а с момента вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании судом было установлено, что истец получила трудовую книжку, с указанием записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком и истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об изменении формулировки увольнения, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок по взысканию заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснениям определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011года № 1166-О-О пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Статья 205 ГК РФ также определяет, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец просит восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на подачу искового заявления по заявленным требованиям, мотивируя тем, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку ранее она обращалась с заявлением в прокуратуру Ханкайского района с требованием провести проверку о допущенных нарушениях трудового законодательства ИП Козинкиным А.Б.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года и №22 от 28.09.2010 года) в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: а именно: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Из пояснений истца судом установлено, что она, узнав о нарушении своих прав, долго сомневалась подавать ей в суд иск в защиту своих прав или нет. Лишь после того, как ее друзья убедили защитить свои права, она обратилась в прокуратуру с заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что причины пропуска данного срока, указанные истцом являются не неуважительными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора прокуратурой или комиссией по трудовым спорам.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в прокуратуру или комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд.

Таким образом, обращение истца в прокуратуру не прерывает срок исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора.

Иных уважительных причин не возможности обращения в суд по заявленным исковым требованиям, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истцом Дубограй А.Ж. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении ей процессуального срока на обращение с указанным иском.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, судья принимает решение об отказе в исковых требованиях, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубограй А.Ж. к Индивидуальному предпринимателю Козинкину А.Б. об изменении формулировки увольнения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: