Дело № 2-68/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пан С.М. к Забора Е.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пан С.М. обратился в суд с указанным иском к Забора Е.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму (сумма удалена). В подтверждение договора займа и его условий имеется расписка заемщика о передаче ему займодавцем денежной суммы. Срок выплаты долга был определен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежный долг не возвратил и уклоняется от исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма удалена), и расходы, по оплате юридических услуг в размере (сумма удалена), а всего (сумма удалена).

В судебном заседании истец Пан С.М. поддержал свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что между ним и ответчиком, как между физическими лицами, был заключен договор займа. Он передал ответчику деньги в сумме два миллиона рублей. В подтверждение получения денег, ответчик написал расписку и обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик условия договора не исполнил, до настоящего времени деньги не возвратил.

В судебном заседании ответчик Забора Е.Е., не оспаривая факта заключения договора займа и предоставления расписки в подтверждение данного договора и его условий, исковые требования не признал, суду пояснил, что в действительности денежные средства от истца он не получал. Ранее, между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Т.», где истец работает генеральным директором, был заключен договор займа. Общество перечислило ему (сумма удалена). Затем, в подтверждение указанного договора, уже между ним и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по данному договору истец ему деньги не передал. По договору, заключенному между ним и Обществом, он выполнил определенную работу, что должно быть учтено при рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании истец Пан С. М. представил суду оригинал спорной расписки и ее копию, которая верна оригиналу.

Факт написания расписки и содержание расписки ответчик Забора Е. Е. не оспаривает.

Из содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Забора Е. Е. получил от Пан С. М. по договору займа денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей, при условии возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Забора Е. Е. и Пан С. М., позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Забора Е. Е. заемные средства не возвратил.

В суд Пан С. М. с требованием о взыскании с Забора Е. Е. денежных средств по договору займа обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа, недействительным данный договор не признан, свои обязательства по договору Пан С. М. выполнил, передав Забора Е. Е. обусловленную договором сумму (два миллиона рублей), что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа, Забора Е. Е. не представил, при таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся выполнения работ по договору займа, заключенному между ним и ООО «Т.», судом не принимаются во внимание, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие заемных отношений между сторонами по рассматриваемому делу не могут.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, и данный факт не оспаривается ответчиком, по делу истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма удалена). и расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма удалена) которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пан С.М. к Забора Е.Е. о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Забора Е.Е. в пользу Пан С.М. сумму денежного долга в размере (сумма удалена), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма удалена). и расходы, по оплате юридических услуг в размере (сумма удалена), а всего ФИО17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: