Решение о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения (Дело № 2-78/2011)



Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2011года

Дело № 2-78/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

с участием помощника прокурора Ханкайского района Шевченко Е.А.

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Г.П. к ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мироненко Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника теплохозяйства ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ. Приказом ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст. 81 п.2 ТК РФ (по сокращению штатов). Трудовая книжка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчет по увольнению получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Выходное пособие за декабрь 2010г. получил вовремя. Справку, выданную отделом Социальной защиты о необходимости выплатить ему выходное пособие за 3-й месяц, предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выходное пособие за январь 2011г. он не получил. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при увольнении не были соблюдены нормы ст. 179 ТК РФ (имеет двух несовершеннолетних детей, стаж работы в данной организации с 1982г. (с учетом военной службы на инженерных должностях); имеет высшее образование, награду МО РФ медаль «За трудовую доблесть»; ему не были предложены имеющиеся вакантные должности ведущего инженера, инженера-механика. На указанные должности были приняты новые работники, с меньшим стажем работы и квалификацией. Должность инженера- механика до настоящего времени остается вакантной. Кроме этого, работодатель, принимая решения о его увольнении, не согласовал данный вопрос с выборным профсоюзным органом, также были нарушены требования ст. 171, 374 ТК РФ, поскольку он с декабря 2006г. являлся председателем профсоюзного комитета ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района», не освобожденным от основной работы. Его средний заработок на момент увольнения составлял 45935 рублей 17 копеек. Просит суд продлить ему срок на обращение в суд о восстановлении на работе, поскольку из-за обострения хронических заболеваний в период с октября 2010г. по январь 2011г. он не имел возможности (лечился амбулаторно в ЦРБ и госпитале) своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. В связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 91870 рублей. Просит суд восстановить его в должности начальника теплохозяйства ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за январь и февраль 2011 г. в размере 45935 рублей за каждый месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 91870 рублей. В случае отказа в восстановлении в прежней должности, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мироненко Г.П. уточнил исковые требования. Просит суд, в случае отказа в восстановлении его на работе, изменить дату увольнения с

ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 91870 рублей, также изменил размер среднего заработка за время вынужденного прогула за январь 2011г. с 45935 рублей до 24135 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему выходное пособие за 3-й месяц, в сумме 21800 рублей, средний заработок за январь 2011г. в случае если он будет восстановлен на работе, составляет 45935 рублей. Таким образом, ему должна быть выплачена за январь месяц 2011г. заработная плата в размере 24135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после увольнения, он обращался в военную прокуратуру с заявлением о защите прав сокращенных работников ФГУ «Камень-Рыболовскаая КЭЧ района», интересы которых он представлял. В декабре 2010г. им был получен ответ, в котором военный прокурор уведомил его, что в ходе проверки были выявлены нарушения в сроках выплаты расчета при увольнении, посоветовал обратиться за защитой нарушенных прав работников в суд. Начиная с ноября месяца, после увольнения он постоянно обращался к вновь созданному после реорганизации работодателю ОАО «Славянка» с вопросом о его трудоустройстве, руководитель ему обещал взять его на свободную вакансию, однако впоследствии отказал, сославшись, что организация все равно будет еще раз реорганизована. Из-за того, что его не взяли на работу, он потерял заработок за февраль 2011г. Полагает, что ему необходимо восстановить срок для обращения в суд, так как указанный срок он пропустил по уважительной причине, поскольку он лечился амбулаторно как ЦРБ Ханкайского района, так и в госпитале. Ему, при обращении в больницу проводилось лечение, назначались внутривенные капельницы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он регулярно 2 раза в неделю посещал госпиталь, где ему также оказывалась медицинская помощь. При увольнении работодателем не был соблюден порядок увольнения, а именно: не было получено согласия выборной профсоюзной организации. Только по его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов профсоюза и с него были сняты обязанности председателя профсоюзного комитета. Также в период сокращения, работодатель не предложил ему вакантные должности, на которые впоследствии были взяты другие работники с меньшим стажем работ и квалификацией. Сразу обращаться в суд он не хотел, поскольку думал, что работодатель его трудоустроит. В настоящее время у работодателя также имеются вакантные должности, однако принимать его на работу работодатель не желает. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить, восстановить его в должности начальника теплохозяйства ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ, выплатить ему средний заработок, за время вынужденного прогула, за январь 2011г.в размере 21135 рублей, за февраль 2011г. в размере 45935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 91870 рублей. В случае отказа в восстановлении на работе, по причине пропуска срока обращения в суд, просит изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 91870 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ по доверенности К., исковые и уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен, установленный Законом месячный срок на обращение в суд о восстановлении на работе и трехмесячный срок для в обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пояснив, что у Мироненко Г.П. имелась возможность обратиться в суд в установленный законом срок, за защитой своих трудовых прав, поскольку он, согласно представленной им справке проходил обследование, наблюдение в госпитале МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. На протяжении всего период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011г. включительно периодически проходил в КЭЧ. ТК РФ не предусмотрено измерение даты увольнения, в связи с невыплатой расчета в установленный законом срок. Дата увольнения изменяется только в случае незаконного увольнения. Изменение даты увольнения, это разрешение индивидуального трудового спора, срок обращения в суд (три месяца) истцом также пропущен. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ш. суду пояснила, что она работает заведующей отдела делопроизводством ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района «МО РФ. Мироненко Г.П. бывший работник КЭЧ. В августе 2010года все работники КЭЧ были уведомлены за 2 месяца о предстоящем сокращении штатов. Были поданы списки. Мироненко Г.П. был уволен по закрытию больничного листа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, и ему была выдана трудовая книжка. После увольнения Мироненко Г.П. в ноябре, декабре 2010г. приходил в КЭЧ получал справки для подачи заявления им как в прокуратуру гарнизона, так и в суд.

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что она работает инженером технической части КЭЧ. В ноябре, декабре 2010г. она неоднократно видела, что Мироненко Г.П. приходил в КЭЧ. Зачем он приходил ей не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 20.12.2005 года N 482-О, от 20.02.2007 года N 123-О-О, от 24.01.2008 года N 7-О-О) предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Указанный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности (срока обращения в суд) должно прерываться только предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п.5 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года и №22 от 28.09.2010 года) исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. а верховного Суда РФ

Как установлено в судебном заседании истец Мироненко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником теплохозяйства ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ, что подтверждается ксерокопией трудовой книжки на имя Мироненко Г.П. (л.д 9-12)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Г.П. уволен по инициативе работодателя по пнко Г.енко Г. копией трудовой книжки, о Г.прогуда (за январь, февраль 2011г.если об этотм заявлено ответчиком.. 2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). (л.д 5)

Как пояснил истец в судебном заседании, трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ

С исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (за январь, февраль 2011г.), компенсации морального вреда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3 ), т.е. более 3,5 месяцев с момента увольнения.

Представителем ответчика заявлен пропуск истцом месячного срока, для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора (изменение даты увольнения).

Истец просит восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на подачу искового заявления о восстановлении на работе, мотивируя тем, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с его болезнью.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Также, согласно разъяснениям определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. № 1006-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Б.М. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 392 ТК РФ» лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд, в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволявших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008г. №1087-О-О)

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года и №22 от 28.09.2010 года) в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: а именно: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником терапевтического отделения госпиталя «301 Окружного военного клинического госпиталя Дальневосточного военного округа» МО РФ Т., II Мироненко Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в госпиталь за медицинской помощью. Ему был выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь II-й стадии. Степень АГ 3. Риск 3 (высокий). Проводилось амбулаторное обследование, коррекция лечения, наблюдение. Оказывалась медицинская помощь при гипертоническом кризе.

Судья находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора ( изменение даты увольнения).

Причины пропуска данного срока, указанные истцом, судья находит неуважительными по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось амбулаторное обследование, коррекция лечения, наблюдение. Оказывалась медицинская помощь при гипертоническом кризе.

Вместе с тем, нахождение истца на амбулаторном лечении не признается судом как обстоятельство, препятствующее обращению с иском в суд. Только нахождение лица на лечении в медицинском учреждении с соблюдением постельного режима, является достаточным для суда фактом признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того, исследуя в судебном заседании представленные Мироненко Г.П. для обозрения его медицинские книжки из ЦРБ Ханкайской районной больницы и госпиталя, судом было установлено, что Мироненко Г.П. в ЦРБ находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., (то есть до увольнения, что подтверждается копией больничного листа № ВЫ 8401373 (л..д 34), а согласно записи медицинской книжки из госпиталя, последний раз он был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также было установлено, что истец Мироненко Г.П. в период месячного срока после увольнения, самостоятельно, беспрепятственно, не взирая на имеющееся у него заболевание, обращался в иные органы, реализовывая права граждан, чьи интересы он представлял, с заявлением, а именно: в военную прокуратуру гарнизона Камень- Рыболов о проверки законности сокращения работников ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ, своевременной выплаты им расчетов при увольнении и других вопросов.

Данный вывод суда подтверждается ответом военной прокуратуры гарнизона Камень- Рыболов № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Мироненко Г.П. (л.д.14-16).

Согласно пояснениям свидетелей Ш., Ю., истец Мироненко Г.П. после увольнения в ноябре, декабре 2010г. приходил в КЭЧ за получением справок.

Таким образом, истцом Мироненко Г.П. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении ему процессуального срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе и трехмесячного срока для разрешения иного индивидуального трудового спора, а именно изменение даты увольнения.

Пропуск срока обращения в суд по главному требованию, является основанием к применению его и к дополнительным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу ст. 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в исковых требованиях, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироненко Г.П. к ФГУ «Камень- Рыболовская КЭЧ района» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: .

.

.

.

.