Дело № 2-26/12.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

31 января 2012 года. с.Камень-Рыболов.

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Проворовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крона» к Пиджаковой Е.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Крона» обратилось в суд с указанным иском к Пиджаковой Е.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> края, инвентаризационной комиссией была проведена проверка материальных ценностей в указанном магазине. Согласно результатов проверки, была установлена недостача в размере <иные данные изъяты> рубля 90 копеек. В указанный период в магазине работали два продавца, Е. и Пиджакова Е.В. Долг Пиджаковой Е.В. составил <иные данные изъяты> рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные изъяты>» вновь была проведена проверка материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <иные данные изъяты> рублей 30 копеек. За указанный период времени в магазине работали три продавца: Е., М. и Пиджакова Е.В. Долг Пиджаковой Е.В. составил <иные данные изъяты> рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные изъяты>» вновь была проведена проверка материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача в размере <иные данные изъяты> рублей 52 копейки. Долг Пиджаковой Е.В. составил <иные данные изъяты> рубля. Всего долг Пиджаковой Е.В. составил <иные данные изъяты> рублей 05 копеек. На момент подачи искового заявления, долг Пиджаковой Е.В. погашен частично в размере <иные данные изъяты> рублей и составляет <иные данные изъяты> рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крона» по доверенности И. исковые требования поддержал полном объеме, пояснив, что Пиджакова Е.В. согласившись с недостачей, выявленной проверками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написала расписки работодателю о возмещении материального ущерба, однако недостачу не погасила. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ по основаниям утраты доверия со стороны работодателя. До настоящего времени имеющийся долг перед работодателем ею не погашен. С заявлением Пиджаковой Е.В. о применении срока исковой давности не согласен, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять в размере 3 –х лет. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пиджакова Е.В. не явилась. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного спора в ее отсутствие. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку полагает, что указанный срок по взысканию материального ущерба с работника по распискам в течении 1 года истек.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав заявление ответчика, материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что истцом работодателем ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки материальных ценностей в магазине «<иные данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам указанных проверок, были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в магазине образовалась недостача на сумму <иные данные изъяты> рубля 90 копеек, <иные данные изъяты> рублей 30 копеек, <иные данные изъяты> рублей 52 копейки соответственно. (л.д. 25, 26, 37)

Ответчик Пиджкова Е.В. на период проведения указанных проверок, работала в указанном магазине продавцом, согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19)

Согласно Акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, долг Пиджаковой Е.В. перед работодателем составил <иные данные изъяты> рублей 05 копеек.

Согласно справке ООО « Крона» Пиджакова Е.В. частично погасила долг в размере <иные данные изъяты> рублей 68 копеек (л.д.24).

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что по результатам проведения проверки, ответчиком Пиджаковой Е.В. были написаны расписки о добровольном погашении недостачи.

Так Пиджакова Е.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить долг работодателю до ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты> рубля и 14518 руб. 50 копеек (л.д. 20 ); в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить долг работодателю до ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты> 50 копеек и <иные данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д.21); в трех расписках от ДД.ММ.ГГГГ обязуется погасить долг в размере <иные данные изъяты> рублей 50 копеек до ДД.ММ.ГГГГ ; долг в размере <иные данные изъяты> рубль до ДД.ММ.ГГГГ; долг в размере <иные данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 22/а, 23)

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником недостачи с рассрочкой платежей.

Согласно копии Приказа ООО « Крона» № от ДД.ММ.ГГГГ Пиджакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 ч.7 ТК РФ ( утрата доверия со стороны работодателя). (л.д….)

Согласно пояснений ответчика, данных ею в ее заявлении, она долг по распискам признает в полном объеме. Однако просит применить срок исковой давности, когда работодатель мог обратиться в суд за взысканием задолженности по распискам.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно норме ч.4 ст. 248 ТК РФ продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа может быть заключено на срок и более года.

При этом законодатель установил работодателю право в течение одного года ( ч.2 ст. 392 ТК РФ) обратиться в суд, в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Следовательно, возможность обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба, возникает у работодателя с момента обнаружения им нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенных между работодателем и Пиджаковой Е.В. соглашений о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб ( в срок указанный в расписках), но не сделал этого.

Таким образом, работодатель, обнаружив нарушения своего права на возмещение ущерба в полном объеме, должен был обратиться в суд в установленный годичный срок, а именно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае, работодателем иск предъявлен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, со дня отказа Пиджаковой Е.В. от обязательства добровольного возмещения ущерба в период времени, указанного в расписках.

Доводы представителя истца, что к данному спору необходимо применить срок исковой давности 3 года, суд признает несостоятельным по вышеизложенным причинам.

Согласно п. 5 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, т.е. наличия обстоятельств, препятствующих работодателю обратиться с иском в суд за нарушение своего права на возмещение ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крона» к Пиджаковой Е.В. о взыскании материального ущерба в связи с истечением срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: