Дело № 2 – 24/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацубы Д.А. к Шемякиной Н.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кацуба Д.А обратился в суд с иском к Шемякиной Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на вьезде в <адрес>, его супруга А.Н., управляя автомобилем по доверенности, допустила наезд на животное – корову, которая выбежала на дорогу. Корова принадлежит Шемякиной Н.В. В результате ДТП его автомобилю «К.» были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные изъяты>., поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере <иные данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <иные данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты>.

В судебном заседании Кацуба Д.А. настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ему позвонила супруга - А.Н. и сообщила, что она, управляя транспортным средством, двигалась в <адрес> за ребёнком в детский сад. Ехала со скоростью 60 км/час. По обочине дороги шли коровы. Неожиданно одна корова побежала в сторону автомобиля. Она попыталась объехать животное по встречной полосе, стала притормаживать, однако машину «закрутило». Произошло столкновение с животным и автомобиль получил повреждения. Он выезжал на место ДТП. Автомобиль стоял с правой стороны дороги по ходу движения. Корова находилась с левой стороны в кювете. Автомобиль имел повреждения с правой стороны. У его супруги (водителя) имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но тогда ей необходимо было резко тормозить, что тоже опасно, поэтому она тормозила плавно. ДТП произошло по вине владельцев коровы, в частности ответчицы Шемякиной Н. В., из-за недосмотра и ненадлежащего содержания домашнего животного. В связи с ДТП у него возникло множество проблем. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные изъяты>., поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере <иные данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <иные данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты>.

Заинтересованное лицо на стороне истца - А.Н. полностью поддержала исковые требования истца, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ехала за ребёнком в детский сад в <адрес>. Двигалась со скоростью примерно 60 км/час. Не доезжая до села, увидела коров, которые шли вдоль дороги с двух сторон. Стала проезжать коров. На расстоянии примерно 50 м увидела, что одна корова побежала в сторону автомобиля на перерез по диагонали. Она попыталась объехать животное по встречной полосе, посигналила корове, но корова продолжала бежать, она стала притормаживать, однако машину «закрутило», развернуло на 360 градусов и произошло столкновение с коровой (правой стороной автомобиля). Данное столкновение, каким - то образом произошло на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля (почти на правой обочине, хотя перед этим, корова добежала уже почти до середины дороги). После столкновения автомобиль сразу остановился, а корова упала на правую обочину в кювет. У коровы была сломана нога (передняя), но она пыталась подняться, а другие коровы, обступив её (раненую корову) и помогая ей, постепенно переместили её на противоположную сторону дороги по ходу движения. О случившемся она сообщила супругу - Кацуба Д. А. и в ГАИ. Затем ей позвонили из детского сада и сказали, что необходимо срочно забрать ребёнка. Она поехала в детский сад за ребёнком, потом вернулась на место ДТП, и встала на то место, на котором столкнулась с коровой. Затем приехали сотрудники ГАИ.

Ответчица Шемякина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что имеет в домашнем хозяйстве крупный рогатый скот (две коровы). ДД.ММ.ГГГГ с супругом (В.А.) поехали по делам. Коровы находились на приусадебном участке в <адрес>, были закрыты в ограде. Домой вернулись вечером. Оказалось, что одна корова покинула ограду (сумела открыть калитку и выйти на улицу, вторая корова была на месте). Стали искать корову. Обнаружили за селом с левой стороны дороги в кювете по ходу движения в <адрес>. Как выяснилось, её сбила автомашина под управлением А.Н. У коровы была сломана передняя левая нога (открытый перелом). Корова самостоятельно передвигаться не могла, потеряла много крови и её пришлось дорезать.

Представитель истца – М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае непосредственной причиной ДТП, явилось то, что А.Н. - водитель транспортного средства (источника повышенной опасности), нарушила правила дорожного движения (п.10.1). Вела транспортное средство с такой скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомашины. Проезжая мимо идущих по обочине коров, обнаружив возникшую опасность – корову на проезжей части дороги, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а пыталась объехать животное по встречной полосе, в результате совершила столкновение с коровой. Шемякина Н. В. в совершении ДТП не виновна.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика - В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно у них в хозяйстве имелось две коровы. ДД.ММ.ГГГГ с женой уехали по делам. Коровы были закрыты. В их отсутствие одна корова сумела выйти на улицу и её сбила автомашина. Обнаружили корову за селом с левой стороны дороги в кювете по ходу движения в <адрес>. У коровы была сломана передняя левая нога (открытый перелом). Корова самостоятельно передвигаться не могла и её пришлось дорезать. Как выяснилось, водитель А.Н. после столкновения, с места ДТП уезжала. Об этом свидетельствовали осколки от её автомашины, которые он обнаружил в селе и на ж\д переезде.

Свидетель М.В. суду показал, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (после 17 час.) он выезжал в <адрес> на место ДТП, составлял схему. Когда прибыли на место, машина стояла справа на дороге по ходу движения параллельно краю проезжей части (правая сторона автомашины была повреждена), корова лежала на обочине слева (была ещё жива, шевелилась, пыталась подняться). За машиной, на расстоянии нескольких метров, на дороге были разбросаны осколки от деталей автомашины (место столкновения - примерно на середине проезжей части дороги. Более точно, пояснить не может. Почему данный факт (осколки на дороге) не был указан при составлении схемы ДТП, пояснить не может). Следов торможения, юза на дороге обнаружено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку водитель А.Н., проигнорировав требования п. 2.5. ПДД Российской Федерации, покинула место ДТП, не приняла мер к фиксации положения своего автомобиля, следов и предметов, относящихся к происшествию, её пояснения об обстоятельствах ДТП, в частности, о движении со скоростью не свыше 60 км/час, о внезапном появлении животного в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, о торможении, о месте столкновения с коровой и самостоятельном перемещении коровы после столкновения, не подтвержденные какими-либо объективными данными, подлежат критической оценке судом.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде (1 км) к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «К.», регистрационный знак № А.Н. совершила наезд на корову. Осмотром установлено, что вид покрытия проезжей часть – грунт, следы торможений отсутствуют.

С учётом выясненных по гражданскому делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия водителя транспортного средства марки «К.», регистрационный знак № А.Н. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД Российской Федерации.

А.Н. в условиях ограниченной видимости (вдоль дороги с двух сторон шли коровы, а водителю важно уметь прогнозировать развитие дорожно-транспортных ситуаций и не допускать их перерастание в ДТП)), выбрала скоростной режим, не позволяющий ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности не смогла предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на корову.

Доводы Кацуба Д.А. о том, что его супруга - А.Н. (водитель транспортного средства) не была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1. ПДД Российской Федерации, т.к. в её действиях отсутствовали признаки какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ, и поэтому она не виновна в совершении ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанное обстоятельство не освобождало водителя от соблюдения правил дорожного движения (в частности п. 10.1. ПДД Российской Федерации), не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП и не исключает гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, доводы Кацуба Д.А., А.Н. о том, что в совершении ДТП виновна хозяйка коровы Шемякина Н. В., суд также находит несостоятельными.

То обстоятельство, что корова, на которую совершила наезд А.Н., попала на проезжую часть, как полагает истец, по недосмотру ответчицы Шемякиной Н.В., существенного значения для дела не имеет и не может служить основанием для привлечения Шемякиной Н.В. к ответственности за возмещение вреда, причиненного владельцу источника повышенной опасности в результате ДТП.

Доказательств, подтверждающих виновность Шемякиной Н.В. в ненадлежащем содержании скота, послуживших непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

Вина Шемякиной Н. В. в совершении ДТП не установлена, в данном случае сама А.Н. (водитель транспортного средства) нарушила правила дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, суд считает необходимым отказать Кацуба Д. А. в удовлетворении исковых требований к Шемякиной Н. В. о возмещении материального вреда в размере <иные данные изъяты>. Остальные требования истца о взыскании суммы, уплаченной за оценки повреждений транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кацуба Д.А. к Шемякиной Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ, со дня принятия решения в окончательной форме, через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: