Дело № 2-108/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Камень-Рыболов 12 апреля 2012 года.

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Катанаева А. В,

при секретаре Балобановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых М.П. к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ по Ханкайскому району Приморского края», об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии.

У С Т А Н О В И Л

Хромых М.П. просит суд включить период его работы кузнецом в ТОО «<иные данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на получение трудовой пенсии досрочно и обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в товариществе с ограниченной ответственностью «<иные данные изъяты>» имелась кузня где существовал один способ ковки – ручной, никаких механизмов в кузне не было. Фактически он выполнял работу кузнеца ручной ковки. Работу выполнял в течение полного рабочего дня, совмещения профессий у него не было. Его вины в том, что кадровой службой неверно внесена запись в трудовую книжку, а именно «кузнец», а не «кузнец ручной ковки», нет.

В судебном заседании Хромых М.П. настаивает на удовлетворении своего иска по основаниям изложенным в нём, суду пояснил, что с марта ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ работал кузнецом в ТОО «<иные данные изъяты>». Когда его перевели на эту должность, механический молот был уже сломан. Его ремонтом никто не занимался и он весь указанный период фактически работал кузнецом ручной ковки, выполняя все задания в ручную.

Представитель управления Пенсионного Фонда РФ по Ханкайскому району Розенко С.С. требования Хромых М.П. не признала, пояснив, что никаких документов подтверждающих, что Хромых М.П. работал в должности кузнеца ручной ковки на условиях полного рабочего дня истцом представлено не было. Какие либо документы касающиеся этого вопроса в районный архив при ликвидации ТОО «<иные данные изъяты>» не были сданы.

Свидетель С. суду пояснила, что состояла в браке с Хромых М.П. с конца ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Её муж с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТОО «<иные данные изъяты>» кузнецом. Механический молот в ремонтных мастерских к этому времени уже не работал, сломался и вся работа выполнялась в ручную.

Свидетель Т. суду пояснил, что работал в совхозе «<иные данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а потом в ТОО «<иные данные изъяты>» до ликвидации предприятия в качестве тракториста, в ДД.ММ.ГГГГ тракториста Хромых М.П. перевели работать кузнецом, механический молот в кузне к этому времени уже сломался и не работал, вся кузнечная работа выполнялась в ручную.

Свидетель Г. суду пояснил, что работал заместителем заведующего ремонтно-механическими мастерскими ТОО «<иные данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. в этот период механический молот в кузне уже не работал. Так как сломался ещё в конце ДД.ММ.ГГГГ и вся кузнечная работа выполнялась в ручную.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, а так же исследовав материалы дела, считает, что требования Хромых М.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии», вопрос о тождестве выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Поскольку предприятие, в котором работал истец ликвидировано, а документация в Ханкайский районный архив в полном объёме не была сдана, то суд при разрешении дела исходит из сведений изложенных в трудовой книжке Хромых М.П. и показаний свидетелей.

Согласно записи № произведённой в трудовой книжке Хромых М.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, переведён в ремонтно-механические мастерские (РММ) кузнецом 5-го разряда. Как установлено и это подтверждается как пояснениями истца и свидетелей, так и записями в трудовой книжке Хромых М.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз «<иные данные изъяты>» трактористом 3-го класса, ДД.ММ.ГГГГ совхоз реорганизован в ТОО «<иные данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Хромых М.П. переведён кузнецом 5-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен, распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке записано, что Хромых М.П. переведён кузнецом, фактически он выполнял обязанности кузнеца ручной ковки, именно так правильно именовалась его должность, поскольку механический молот как в совхозе «<иные данные изъяты>», так и в ТОО «<иные данные изъяты>» был не исправен и не работал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически Хромых М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности кузнеца ручной ковки. Неверное указание должности в трудовой книжке не является основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии. В данном случае имеет значение не наименование должности указанной в приказах, а фактический характер выполняемой работы.

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Согласно «спискам», право на льготную пенсию имеют рабочие, работавшие в качестве кузнеца ручной ковки. Поскольку истец выполнял именно эту работу, то период его работы в указанной должности должен быть включён в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Довод представителя ответчика, о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, не может быть принят во внимание, поскольку это положение содержащееся в п.3 ст.13 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции ФЗ № 313 от 24 июля 2009 года, вступило в силу с 1 января 2010 года, судом же рассматривается вопрос о характере трудовой деятельности Хромых М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда такие ограничения не предусматривались.

Согласно ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Хромых М.П. в своём исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии КА 000078 конторы адвокатов № 39 Приморской краевой коллегии адвокатов. По мнению суда, исходя из объёма и сложности дела сумма в 3000 рублей, потраченная на услуги представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Хромых М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Хромых М.П. – удовлетворить.

Включить Хромых М.П. в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период его работы в ТОО «<иные данные изъяты>» в должности кузнеца ручной ковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края» назначить Хромых М.П. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края» в пользу Хромых М.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: