Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (Дело № 2-160/2012)



Дело №2-160/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов 12 мая 2012 года

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Охапкина В.В.,

с участием прокурора Шевченко Е.К.,

при секретаре Маловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравайкина О.В. к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные дни прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Каравайкин О.В. обратился в суд с иском к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов (ХРОООиР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные дни прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ХРОООиР в должности егеря. Последнее время руководитель ХРОООиР Р.Н. стал к нему предвзято относиться и требовал от него уволиться по собственному желанию, но он заявление на увольнение писать не стал. Р.Н. – работодатель пообещал его уволить. За некоторый период Р.Н. объявил ему замечание, выговор и строгий выговор, однако все эти приказы были отменены прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он был уволен по ст.81 п.6 ТК РФ, которая говорит о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Но он пьяным не был, был лишь запах паров алкоголя потому, что он употреблял спиртное днем ранее в воскресенье. Имея информацию, что он употреблял спиртное в воскресенье, да он и сам не отрицал этого и запах паров алкоголя, возможно присутствовал, Р.Н. дал команду охотоведу Т.А. написать на него докладную. Затем его направили в больницу, где было проведено освидетельствование, которое указало: употребление наркотиков – отрицательно, употребление алкоголя ближайшие несколько часов, алкотест цвет с желтого не изменился, видимые нарушения с признаками опьянения отсутствуют. Прибор в выдыхаемом воздухе зафиксировал 0,13 мг/л, что указывает на факт употребления алкоголя днем ранее, но не на алкогольное опьянение на момент освидетельствования. Кроме того, был взят анализ мочи на содержание алкоголя в крови. По медицинским критериям, методикам, инструкциям врачей наркологов состояние опьянения наступает в зависимости от содержания алкоголя в крови от 0,5 промилле. Этот анализ делается за пределами Ханкайской ЦРБ в течение двух-трех недель, а это означает, что врач после получения анализа составит акт медицинского освидетельствования и сделает заключение, в котором будет указано есть опьянение, либо его нет. Работодателю об этом было известно, однако он в нарушение трудового законодательства уволил его. А так как работодатель уволил его незаконно, то он просит суд обязать работодателя восстановить его на работе в должности егеря со всеми правами работника, взыскать с ХРОООиР заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть сДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления из расчета среднемесячного заработка. А поскольку незаконными действиями руководителя ему и его семье причинены нравственные и моральные страдания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что протокол медицинского освидетельствования составлен с грубым нарушением Инструкции о порядке медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика – Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Каравайкина О.В. не признал, суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работник-егерь Каравайкин О.В. прибыл на свое рабочее место. На планерке было установлено, что от Каравайкина О.В. исходит сильный запах спиртного. По данному поводу охотоведом Т.А. была составлена докладная записка. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования была назначена комиссия. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ егерь Каравайкин О.В. был отстранен от работы и направлен в КГБУЗ Ханкайская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Каравайкина О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании указанного медицинского заключения комиссией был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения работника Ханкайской РОООиР егеря Каравайкина О.В. Каравайкин О.В. не отрицал факт употребления алкоголя накануне вечером (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам служебного расследования факта появления на рабочем месте егеря Каравайкина О.В. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка, предшествующее поведение Каравайкина О.В. (допускал нарушения трудовой дисциплины), руководителем организации было принято решение об увольнении егеря Каравайкина О.В. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. При увольнении егеря Каравайкина О.В. нарушений трудового законодательства допущено не было, порядок увольнения соблюден.

Свидетель К.Т. показала, что она работает заместителем главного врача по медицинской части в Ханкайской ЦРБ КГБУЗ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она проводила медицинское освидетельствование гр.Каравайкина О.В. на наличие у него алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и приказов Минздрава. При освидетельствовании Каравайкина О.В. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали клинические признаки: от Каравайкина О.В. исходил запах спиртного; его состояние было напряженным и возбужденным; артериальное давление было повышенным; гиперемия кожи лица, склер глаз; расширенные зрачки; горизонтальный размашистый нистагм при взгляде в сторону, в позе Ромберга неустойчив, при проведении пальце-носовой пробы допускались промахи; умеренное дрожание пальцев рук. Кроме того, при обследовании испытуемого путем определения содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано 0,13 мг/л, что объективно определяет состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что по просьбе Каравайкина О.В. у него был взят анализ мочи на химико-токсикологическое исследование, то в соответствии с Инструкцией повторный отбор выдыхаемого воздуха не производился. К тому же, у неё не возникло никакого сомнения о том, что Каравайкин О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

В результате химико-токсикологического исследования в моче Каравайкина О.В. был выявлен этиловый спирт в количестве 1,5‰ (промилле), что также объективно определяет состояние алкогольного опьянения Каравайкина О.В. в момент медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании Каравайкина О.В. также присутствовала врач-нарколог Б.Е.

Свидетель Б.Е. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Т., из которых следует, что при медицинском освидетельствовании у Каравайкина О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Каравайкина О.В. проводилось К.Т. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом К.Т. был составлен протокол медицинского освидетельствования, в котором были указаны клинические признаки алкогольного опьянения, а также результат содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе, который составил 0,13 мг/л, что объективно определяет состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по просьбе Каравайкина у него был взят анализ мочи на химико-токсикологическое исследование. В результате исследования в моче Каравайкина О.В. был выявлен этиловый спирт в количестве 1,5‰ (промилле), что также объективно определяет состояние алкогольного опьянения Каравайкина О.В. в момент медицинского освидетельствования.

Свидетель Т.А. показал, что он работает охотоведом в ХРОООиР. Каравайкин О.В. работал егерем в обществе и находился у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Каравайкин О.В. пришел на работу с запахом перегара, по внешнему виду Каравайкина О.В. было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Руководством общества было принято решение освидетельствовать Каравайкина О.В. в Ханкайской ЦРБ для установления состояния опьянения, в связи с чем, было издано соответствующее распоряжение, с которым был ознакомлен Каравайкин О.В. В результате медицинского освидетельствования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 45мин у Каравайкина О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был уволен с работы. Ранее Каравайкин О.В. допускал нарушения трудовой дисциплины.

Свидетель Т.И. показал, что он работает охотоведом в ХРОООиР.

ДД.ММ.ГГГГ Каравайкин О.В. пришел на работу с запахом алкоголя, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По указанию руководства ХРОООиР охотовед Т.А. повёз Каравайкина О.В. на медицинское освидетельствование в Ханкайскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование подтвердило, что Каравайкин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Каравайкин О.В. приезжал на своей автомашине к нему домой, чтобы вместе выпить водки. Каравайкин О.В. был сильно пьян, но его жена не разрешила им пить водку и выгнала Каравайкина О.В.

Свидетель К.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой на личной автомашине подъехал Каравайкин О.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он был пьяный, она поняла по его внешнему виду, так как он не мог стоять на ногах. Отрывая руки от машины, он падал. Она отправила его домой.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как было установлено в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом (Распоряжением) председателя Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов (ХРОООиР) Р.Н. №-л от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность егеря.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Ханкайской ОООиР в лице председателя Р.Н. и работником Каравайкиным О.В. был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. Распоряжением председателя правления ХРОООиР Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Каравайкин О.В. уволен на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд до истечения месячного срока со дня увольнения.

Данные обстоятельства установлены объяснениями лиц, участвующими в деле, следуют из письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство помимо показаний свидетелей К.Т., Б.Е., Т.А. и Т.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

Согласно докладной записки охотоведа Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 егерь Каравайкин О.В. пришел на работу в нетрезвом состоянии.

Согласно распоряжения председателя правления ХРОООиР Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии» в связи с докладной запиской охотоведа Т.А. о появлении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения егеря Каравайкина О.В., для проведения служебного расследования в целях проверки и документирования данного факта назначена комиссия в составе 3-х работников ХРОООиР, председатель комиссии – гл.бухгалтер Б.И., члены комиссии: кассир – Б.Н., водитель – К.В. На комиссию возложены полномочия:

выявление у работника признаков опьянения; направление работника на медицинское освидетельствование; составление акта о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения; истребование и получение от работника письменных доказательств; сбор свидетельских показаний других работников – очевидцев.

Согласно распоряжения председателя правления ХРОООиР Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении» в связи с докладной запиской охотоведа Т.А. о появлении на рабочем месте егеря Каравайкина О.В. с признаками алкогольного опьянения, с целью подтверждения либо опровержения указанного обстоятельства, руководствуясь Уставом ХРОООиР и Правилами внутреннего трудового распорядка егерь Каравайкина О.В. направлен в КГБУЗ Ханкайской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, с отстранением его от работы на этот период и объяснением по поводу подозрений в употреблении алкоголя. Охотоведу Т.А. обеспечить прохождение освидетельствования егеря Каравайкина О.В. на состояние опьянения в медицинском учреждении с получением соответствующего акта. С данным распоряжением Каравайкин О.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Каравайкина О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Каравайкина О.В. проводилось врачом К.Т. и наркологом Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут. О состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола № свидетельствовали клинические признаки: напряженное и возбужденное поведение (п.4); гиперемия кожи лица, склер глаз, расширенные зрачки, повышенное артериальное давление, горизонтальный размашистый инстагм при взгляде в сторону (п.7); вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание при проведении пальце-носовой пробы, умеренное дрожание пальцев рук (п.8); на расстоянии запах алкоголя изо рта (п.11). При обследовании Каравайкина О.В. путем определения содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе алкотестером, зафиксировано 0,13 мг/л (п.12). Дополнительно на химико-токсикологическое исследование у Каравайкина О.В. взят анализ мочи (п.13).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ Краевой наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ, в моче Каравайкина О.В. выявлен этиловый спирт в количестве 1,5‰ (промилле).

Согласно акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 мин члены комиссии ХРОООиР созданной на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ охотовед Т.А. сообщил о появлении в 9ч00мин егеря Каравайкина О.В. в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте. Проверив эту информацию, комиссия по состоянию на 9 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ установила наличие у егеря Каравайкина О.В. признаков опьянения (сильный запах алкоголя изо рта на расстоянии, покраснения кожных покровов лица и шеи). Комиссия предложила Каравайкину О.В. дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Каравайкин О.В. сначала устно, а потом письменно пояснил, что накануне вечером (ДД.ММ.ГГГГ) он распивал спиртные напитки с охотоведом Т.И. Каравайкин О.В. направлен ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ Ханкайская ЦРБ на медицинское освидетельствование в 10ч 25м. По результатам медицинского освидетельствования, согласно протокола № в 10ч 45м у Каравайкина О.В. установлено состояние опьянения 0,13 мг/л. Каравайкин О.В. с указанным актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к виновному работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал письменное объяснение. Распоряжение № работодателя об увольнении Каравайкина О.В. объявлено последнему под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, копию данного распоряжения Каравайкин О.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и окончательный расчет Каравайкин О.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью Каравайкина О.В. в приказе (распоряжении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ и справкой гл.бухгалтера ХРОООиР, за данный проступок применено одно дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Каравайкин О.В. был отстранен от работы в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ.

Увольнение истца произведено надлежащим лицом. Полномочия председателя Правления ХРОООиР подтверждены протоколом № заседания правления ХРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ХРОООиР утвержденным на Конференции ХРОООиР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, который ранее допускал нарушения трудовой дисциплины (показания свидетеля Т.А., пояснения представителя ответчика Р.А.).

Доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, а протокол медицинского освидетельствования составлен с грубым нарушением Инструкции о порядке медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, по выше изложенным основаниям.

Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за вынужденные дни прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каравайкину О.В. к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении его на работе в должности егеря со всеми правами работника, взыскании заработной платы за вынужденные дни прогула и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: