Дело № 2-317/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Камень-Рыболов 20 августа 2012 года

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Стаценко Е.В., Чернышову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» и Стаценко Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Стаценко Е.В. потребительский кредит на 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <иные данные изъяты> рублей под 20, 9% годовых, эффективная процентная ставка по кредиту составляет 22, 46 % годовых. Гашение кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно (по частям) по графику равными долями по <иные данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена уплата неустойки 0, 1% за каждый день просрочки возврата задолженности по процентам и по сумме кредита (основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по кредиту между Банком и Чернышовым Е.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора, ответственность должника и поручителя является солидарной.

С момента получения кредита на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <иные данные изъяты> и в настоящее время ответчики уклоняются от гашения кредита, неоднократно уведомлялись Банком о возникшей задолженности, однако к должному результату предпринятые меры не привели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: <иные данные изъяты> – пеня по просроченному основному долгу; <иные данные изъяты> – просроченные проценты по ссуде; <иные данные изъяты>- проценты, начисленные на дату окончания договора; <иные данные изъяты> – ссуда; <иные данные изъяты> – просроченная ссуда, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность со Стаценко Е.В. и Чернышова Е.С. солидарно, а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили дополнение к исковому заявлению, в связи с тем, что Стаценко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ внесено <иные данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту, просит взыскать с ответчиков <иные данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, просит также рассмотреть дело в их отсутствие, на иске с учетом изменой суммы иска настаивает в полном объеме.

Ответчик Чернышов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит брал Стаценко Е.В., а он только поручитель, у него у самого кредиты, платить ему не с чего, в настоящее время Стаценко устроился на работу и начал погашать кредиты.

Ответчик Стаценко Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд, заслушав ответчика Чернышова Е.С., исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» и Стаценко Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Стаценко Е.В. потребительский кредит на 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <иные данные изъяты> рублей под 20, 9% годовых, эффективная процентная ставка по кредиту составляет 22, 46 % годовых. Гашение кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно (по частям) по графику равными долями по <иные данные изъяты>. Договором предусмотрена уплата неустойки 0, 1% за каждый день просрочки возврата задолженности по процентам и по сумме кредита (основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по кредиту между Банком и Чернышовым Е.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора, ответственность должника и поручителя является солидарной.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере.

Стаценко Е.В., Чернышов Е.С. обязанности по договорам нарушили, задолженность перед Банком составляет <иные данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Стаценко Е.В., Чернышову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Е.В., Чернышова Е.С. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере <иные данные изъяты> солидарно.

Взыскать со Стаценко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.

Взыскать с Чернышова Е.С. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: