Дело № 2-322/ 2012 год

Решение

Именем Российской Федерации

С.Камень-Рыболов 29 августа 2012 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Огневой Н.М.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовицкого А.Г. к Лисовицкой Е.В. о признании обязательств по кредитному договору общим имуществом, и взыскании половины суммы задолженности в пользу <иные данные изъяты> с Лисовицкой Е.В.,

Установил:

Лисовицкий А.Г. обратился в суд с иском к Лисовицкой Е.В. о признании обязательств по кредитному договору общим имуществом, и взыскании половины суммы задолженности в пользу <иные данные изъяты> по тем основаниям, что с 2008 года по январь 2012 года с ответчицей проживал без регистрации брака. Во время совместного проживания был взят кредит в банке <иные данные изъяты> <адрес> для приобретения автомобиля для семейных нужд в размере <иные данные изъяты> тысяч рублей.

В 2011 году по семейным обстоятельствам автомобиль пришлось продать за <иные данные изъяты> тысяч рублей, около <иные данные изъяты> тысяч было потрачено совместно с ответчицей на семейные нужды, остальную часть денег от продажи автомобиля хранили дома. Данные деньги истец планировал вложить на погашение суммы задолженности по кредиту, но этого сделать не получилось, так как истец с ребенком попал в городскую больницу <адрес>. Через месяц после выписки из больницы денег на месте не оказалось. Внятного ответа от ответчицы истец не получил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать половину остатка кредита в пользу банка с Лисовицкой Е.В. и суду пояснил, что в феврале 2010 года был взят кредит на приобретение автомобиля для семьи. В этот период с ответчицей проживал в гражданском браке. По семейным обстоятельствам машину пришлось продать. С ответчицей совместно не проживают с января 2012 года. Деньги от продажи машины тратились на нужды семьи.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что когда брали кредит, то жили вместе, автомобилем также пользовались. После того как продали автомобиль, деньги тратились на погашение кредита, всего может было истрачено <иные данные изъяты>, но остальных денег она не видела.

Третье заинтересованное лицо <иные данные изъяты> в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор с банком заключал Лисовицкий А.Г., принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом, поэтому именно истец должен исполнить это обязательство.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ – имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 253 ГК РФ – участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании было установлено, что стороны с 2008 года по январь 2012 года проживали совместно, вели общее хозяйство (данный факт не оспаривается ни одной из сторон).

В период совместного проживания в феврале 2010 года был взят кредит на приобретение автомобиля, которым пользовали обе стороны (л.д. 5). После продажи автомобиля, деньги также использовались на нужды семьи. При таких обстоятельствах, суд считает, что остаток обязательств по кредитному договору возможно признать общим имуществом Лисовицкого А.Г. и Лисовицкой Е.В.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ – в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: уплатить деньги.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ – обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <иные данные изъяты> и Лисовицким А.Г. был заключен кредитный договор № по которому Лисовицким А.Г. была взята сумма <иные данные изъяты> рублей (л.д. 5,7), то есть только у Лисовицкого А.Г. возникла обязанность по погашению кредита.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку банк <иные данные изъяты> возражает против изменения обязательств, то суд не может половину остатка долга перевести на Лисовицкую Е.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лисовицкого А.Г. к Лисовицкой Е.В. удовлетворить частично.

Признать остаток обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом Лисовицкого А.Г. и Лисовицкой Е.В..

В части взыскания половины суммы задолженности в сумме <иные данные изъяты> рублей с Лисовицкой Е.В. в пользу <иные данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в сумме <иные данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ханкайский районный суд.

Председательствующий