О взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-109/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Поташовой И.И.,

при секретаре: Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креминского ВА к Пелюшенко АЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Креминский В.А. обратился с иском к ответчику Пелюшенко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки «<иные данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <иные данные изъяты> рублей. При регистрации в органах ГИБДД указанного автомобиля, выяснилось, что собственником автомобиля является не ответчик, а ОЕН У ответчика отсутствовала доверенность от Осипова Е.Н. на продажу указанного автомобиля. Полагает, что ответчик, не являясь уполномоченным на то лицом, не имел оснований для заключения с ним договора купли- продажи, а полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные изъяты> рубль, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <иные данные изъяты> рублей, а всего в размере <иные данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Креминский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что купленный автомобиль предназначался для его знакомого из <адрес>. При постановке автомобиля на учет РЭО ГИБДД <адрес>, выяснилось, что хозяином автомобиля является ОЕН, а не ответчик. Поскольку договор купли-продажи с ответчиком не заключался, в постановке автомобиля на учет, было отказано. На момент приобретения автомобиля, у ответчика доверенности на право отчуждения автомобиля не было. Поскольку на спорный автомобиль отсутствовали необходимые документы, для постановки его на учет, покупатель из <иные данные изъяты>, отказался от приобретения указанного автомобиля, купил себе другой автомобиль. Позже выяснилось, что у ответчика имеется доверенность, но она нотариально не заверена, а значить не действительная. При покупке указанного автомобиля, он действительно не стал заключать с ответчиком договор купли- продажи, поскольку полагал, что порядок купли- продажи автомобиля в настоящее время упрощен, достаточно только расписки от покупателя, в которой будет указано, что он приобрел у покупателя автомобиль. В настоящий момент его интерес в оставлении автомобиля у себя утерян. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Пелюшенко А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что он занимается покупкой и продажей поддержанных автомобилей. В начале ДД.ММ.ГГГГон приобрел на авторынке в <адрес> автомобиль «<иные данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска у ОЕН Поскольку автомобиль предназначался для дальнейшей перепродажи, он с ОЕН не стал заключать Договор купли продажи, а договорился, что ОЕН оформит на него доверенность, на право распоряжения указанным автомобилем, в том числе и его отчуждение. В автомагазине, юристом ОЕН указанную доверенность выдали, согласно которой, он мог выписать справку счет, заключать с покупателем Договор купли- продажи. Истец, приобретая у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, сообщил ему, что машину он берет не для себя, а для другого лица. От заключения договора купли- продажи и получения справки – счета, истец отказался, пояснив, что в ПТС не нужно лишний раз ставить дополнительные данные о собственниках автомобиля. Истец, перед тем как передать ему деньги, проверил документы (ПТС) в которых

был указан собственник автомобиля ОЕН, копию паспорта ОЕН, копию справки по месту пребывания ОЕН, сверил номера на двигателе, кузове, проехал на автомобиле в качестве водителя, проконсультировался о качестве автомобиля с находящимся с ним специалистом, после чего, передал ему деньги, а он по просьбе истца, написал ему расписку. Примерно через месяц, истец ему позвонил и сообщил, что в РЭО ГИБДД отказались ставить на учет автомобиль, поскольку не был оформлен договор купли- продажи. Он предложил истцу указанный договор заключить, выписать ему справку счет, кроме того, он был готов приехать в РЭО ГИДДД лично, однако истец отказался, сказав, что автомобиль ему не нужен, его необходимо забрать, вернув истцу денежные средства. В данной просьбе было отказано, поскольку прошло уже более месяца, истец пользовался автомобилем, поменял в автомобиле коммпресио, залазил в двигатель, менял, там запчасти. Считает, что на момент продажи автомобиля, у него имелись все необходимые документы на право продажи. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Розенко А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца надуманны. При продаже указанного автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен по просьбе истца устный договор купли- продажи, что подтверждается самим истцом (пояснения в иске). У ответчика на руках имелся необходимый пакет документов, позволяющий ему составить договор купли- продажи, выписать в магазине справку счет, для постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД. Истец сам отказался заключать письменный договор. В случае отсутствия каких-либо документов, истец мог отказаться от приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Кроме того, истец сам настоял на том, чтобы ответчик написал ему расписку. Истец хочет вернуть потраченные им денежные средства, поскольку покупатель из <иные данные изъяты> отказался забирать купленный для него спорный автомобиль. Причина не в том, что не был заключен Договор купли- продажи, а в том, что покупателю из Читы автомобиль не понравился. Он купил себе другой автомобиль. Данный факт, подтверждается тем, что истец при отказе ГИБДД поставить автомобиль на учет, мог связаться по телефону (номер сотового телефона был известен) с ответчиком и попросить его составить договор купли- продажи, однако этого им сделано не было. Просит суд в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании свидетель ПЕА показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ на <иные данные изъяты> он с сыном (ответчиком) купили указанный спорный автомобиль у ОЕН ОЕН выписал на сына доверенность, оформленную юристом в автомагазине на право управления, распоряжения и отчуждения автомобиля. После покупки автомобиля, они дали объявления в газету о продаже автомобиля. Позвонил истец, договорились встретиться, показали автомобиль. Истец приехал не один, а со специалистом. Машина ими была осмотрена, сошлись по цене. Истец сразу им сообщил, что он берет машину не для себя, а для другого человека. При продаже указанного автомобиля, он слышал, как истец говорил сыну, что ему не надо оформлять договор купли- продажи, не надо справки счета, а достаточно только расписки. У сына была доверенность от ОЕН, и ему ничего не мешало составить договор купли- продажи, выписать справку счет в магазине.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства неосновательного обогащения важен факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, то есть необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пелюшенко А. Е. продал истцу Креминскому В.А. автомобиль «<иные данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <иные данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ответчиком Пелюшенко А.Е. рукописной распиской. (л.д. 7)

Таким образом, между покупателем и продавцом ДД.ММ.ГГГГ состоялась соглашение (сделка) о купли- продажи автомобиля.

Между покупателем и продавцом, по просьбе истца Договор купли- продажи на автомобиль не заключался, справка счет не выписывалась, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно копии паспорта технического средства №, собственником автомобиля <иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска являлся ОЕН (л.д. 8)

Согласно копии доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юристом автомагазина ООО <иные данные изъяты> (зарегистрирована в реестре за №) ОЕН уполномочивает Пелюшенко АЕ пользоваться, управлять, распоряжаться автомобилем <иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе продавать за цену по его усмотрению, с правом получения денег (л.д.32).

Факт выдачи указанной доверенности ОЕН ООО <иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самого ОЕН, допрошенного согласно судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт выдачи им ДД.ММ.ГГГГ Пелюшенко Е.Н. доверенности (л.д.52), ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, юрист автомагазина ООО <иные данные изъяты> КДВ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ лично выдал ОЕН указанную доверенность (л.д.40), копией выписки (извлечения) из журнала регистрации выдачи доверенностей (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль находился у ответчика на законном основании, ответчик, на основании имеющейся у него доверенности от ОЕН имел право отчуждать спорный автомобиль, препятствий заключить с покупателем Креминским В.А. договор купли- продажи у него не имелось.

Доводы, истца, что доверенность на право распоряжения автомобилем, не заверенная нотариально, является не действительной, являются не состоятельными, поскольку законодательство не обязывает нотариально удостоверять сделки купли-продажи автомобиля, заключаемые между гражданами. Указанный договор по желанию сторон, может быть оформлен в присутствии нотариуса.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ нет, поскольку истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового

обоснования. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль за <иные данные изъяты> рублей. Ответчик передал истцу автомобиль, а истец, не заявляя ответчику требования о заключении договора купли- продажи передал ему денежные средства за указный автомобиль. Имеющаяся в деле расписка от ответчика является письменным договором, подтверждающим, что все условия соглашения соблюдены.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы не основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Креминского ВА к Пелюшенко АЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой

суд в течении 10 дней через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: