Мотивированное решение изготовлено 28.09.2012года Дело № 2- 392/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» сентября 2012 года с. Камень- Рыболов Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи И.И. Поташовой, при секретаре Е.В. Балобановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декиной Т.И. к Павловой О.П. об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения, У с т а н о в и л: Истец Декина Т.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику Павловой О.П. указав в обосновании заявленных требований, что она и ее семья на основании решения администрации Камень- Рыболовского сельского поселения с 1997года владеет земельным участком, площадью 0,015 га, по адресу: <адрес>. На данном участке были установлены хозяйственные постройки, границы участка были обозначены забором. Ответчик, в нарушение свода Правил СниП 30-02-97 и СП 53.13320.2011 самовольно возвел от ее забора свои постройки, при этом удалил один столб забора и переместил часть ограды. ДД.ММ.ГГГГ начальником градостроительства и земельных отношений Ханкайского муниципального района К. было вынесено ответчику предписание о переносе до ДД.ММ.ГГГГ ограждения своего участка в установленные границы, согласно схемы границ. Указанное предписание было ответчиком выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику с ее стороны была направлена претензия с предложением до ДД.ММ.ГГГГ восстановить границы ее участка и оставить проход не менее 1 метра между их участками. Однако, ответчик до настоящего времени никаких мер не предпринял и на письмо не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ комиссия отдела градостроительства и земельных отношений был составлен акт о том, что Павловой О.П. не соблюдены минимальные расстояния до границ ее земельного участка. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, восстановить снесенный столб и часть ограды, снести все постройки, прилегающие непосредственно к постройкам истца и оставить допустимый проход между постройками. В судебном заседании истец Декина Т.И. уточнила свои исковые требования. Просит суд обязать ответчика установить брусок, столбы в количестве 3-х штук (2 больших и 1 маленький), убрать с ее участка забор ответчика и поставить на указанное место ее забор, который стоял до 2007года, а также убрать подпорки с ее сарая, тяжелый металлический лист от забора и её сарая, перенести поперечный забор от сарая на 1 метр в глубь участка ответчика. Кроме этого, дополнительно пояснила, что Павловы поставили свой забор, убрав ее металлический забор, убрали ее столбы, которые были в хорошем состоянии, отрезали часть её металлической сетки, забрав ее. Кроме того, ответчик между своим сараем и ее сараем повесила сетку, для того, чтобы куры не выходили, при этом металлические балки, закрепляющие указанную сетку, положила на ее сарай. Кроме этого, ответчик перегородила проход, который ранее был между участками и она сейчас не может обойти свой сарай. Все вышеперечисленные нарушения нарушают ее права как собственника. Она считает себя собственником указанного земельного участка, поскольку ее право подтверждается выданной Администрацией Камень- Рыболовского сельского поселения справкой, согласно которой её мужу Д. принадлежит земельный участок, площадью 0,015 га. по адресу: <адрес> Указанный в акте обследования границы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ адрес ее земельного участка <адрес> и участок по <адрес> этот один и тот же участок. В судебном заседании ответчик Павлова О.П. исковые требования не признала, пояснив, что она в 2007г. купила у гр. К.Е. сарай, расположенный на земельном участке. Указанным сараем, земельным участком она пользуется с 2007г. по настоящее время. В декабре 2011года она решила узаконить свое право пользования земельным участком, обратилась с заявлением в администрацию Ханкайского муниципального района о необходимости предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка, общей площадью 130 кв.м. Одновременно на указанный земельный участок был составлен межевой план, участок был утвержден на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, определены схемы расположения земельного участка. Таким образом, она является собственником своего земельного участка. Она не отрицает, что ее земельный участок граничит с земельным участком Декиной Т.И., граница, отделяющая их земельные участки разделена забором наполовину состоящего из штакетника, и металлической сетки. Указанный забор поставил ее муж, поскольку старый забор, который принадлежал Декиной Т.И. пришел в негодность, столбы сгнили, металлическая сетка Декиной Т.И. повалилась. Таким образом имеется два рядом стоящих забора ее и Декиной. После того, как в 2007году она приобрела в собственность у Козыревой сарай и стала пользоваться земельным участком, между ней и Декиной постоянно стали возникать конфликты. Истец требовала убрать положенную на краешек её сарая металлическую сетку, поскольку ее забор и сарай истца примыкают к друг другу, восстановить первоначальные столбы, на которых была закреплена металлическая сетка истца, однако указанные столбы за давностью лет сгнили, пришли в негодность, требует восстановить забор, а именно натянуть металлическую сетку истца, на определенный участок, однако она не снимала сетку истца. Истец требует предоставить проход в виде 1 м. на ее земельной территории, чтобы истец могла беспрепятственно ходить по ее участку, с целью её доступа за сарай. Полагает, что данное требование нарушает ее права как собственника. Считает, что истец не имеет права требовать устранения нарушения ее права собственности земельного участка, поскольку она не является собственником своего земельного участка. Границы земельного участка истца не определены, не зарегистрированы в кадастре. То обстоятельство, что она пользуется земельным участком с 1979 года, не является основанием для признания ее собственником указанного земельного участка, фактически истец самовольно пользуется участком земли. Просит суд в исковых требованиях отказать. В судебном заседании допрошенный свидетель С. пояснила, что она является ведущим специалистом в Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения по земельным вопросам. Согласно выписки из похозяйственной книге за 1997- 2001года и за 2002-2006года № и № у Д. находится в пользовании земельный участок площадью 0.015 га, (примерно 150 кв.м.) по адресу: с. Камень- Рыболов, <адрес>. Однако указанный земельный участок ему официально администрация Камень-Рыболовского сельского поселения не выделала. Все записи в похозяйственную книгу заносятся со слов самих граждан, какой размер земли граждане говорят, такой и записывается. Именно по этому основанию Д. в 2007г. была выдана справка, о том, что у него имеется земельный участок 0,015 га, по указанному выше адресу. Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, необходимо Декиной Т.И. обратиться в Администрацию Ханкайского муниципального района, поскольку с 2007года все земли поселения переданы Ханкайскому муниципальному району. В судебном заседании свидетель К.Н. пояснила, что она является старшим специалистом Отдела градостроительства и земельных отношений Администрации Ханкайского муниципального района. Согласно Земельному кодексу РСФСР, за гражданами, которые получили право пользоваться земельным участком, до введения нового Земельного Кодекса РФ сохраняется право пользоваться указанным участком. У Декиной Т.И. имеется справка, выданная поселением, о том, что в 1997г. она уже имела в собственности земельный участок. На указанный земельный участок была составлена схема с определением границ участка. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии принимала участие в осмотре земельных участков принадлежащих Декиной Т.И. и Павловой О.П. по адресу: <адрес> Было установлено, что граница участка Павловой О.П. проходит по сараю гр. Декиной., что является нарушением, а именно не было соблюдено минимальное расстояние. В судебном заседании допрошенная по ходатайству истца свидетель К.Е. пояснила, что она в 2007году продала Павловой О.П. сарай, который находился на земельном участке, который ею не был оформлен в собственность, а также он не был огорожен. Павлова О.П. пользовалась указанным земельным участком, огородила его. Соседкой по участку является Декина Т.И., у которой на участке был построен гараж, сарай. Она, приходя к Декиной Т.И. в гости, видела, что забор у неё был из металлической сетки. В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель С. пояснил, что у него имеется земельный участок, который находится рядом с участком Декиной Т.И. Ранее, до того, как Павлова О.П. приобрела сарай и участок земли у К.Е., у Декиной Т.И. была возможность проходит к участку, расположенному за ее сараем, поскольку имелся проход между участками примерно шириной около 1 метра. В настоящее время Павловы к забору Д. прибыли брусок, натянули сетку и сейчас у Декиной не имеется возможности обойти свой сарай. Также он подтверждает, что у Декиной Т.И. ранее стоял забор, граничащий с участком Павловых из металлической сетки, в настоящее время Павловы отрезали кусок металлической сетки и поставили свой забор, куда они дели указанный кусок металлической сетки не известно. Граница участка земли у Павловых проходит по границе сарая Д.. В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель Д. пояснил, что он является мужем Декиной Т.И. В 1979 году он построил сарай, гараж на земельном участке, огородил его металлической сеткой, поставил столбы. В 1987году был пожар, сарай частично сгорел, он лично восстановил сарай и забор, а именно поставил новые столбы, на которых была натянута металлическая сетка. В 2007г. Павловы приобрели сарай и участок земли у их соседки К.Е. Они поставили свой забор, который находился на их территории. По требованию отдела градостроительства в 2007г., они перенесли свой забор на свой участок. Между тем, поставив свой забор, который состоял из части металлической сетки и деревянного, сетчатого забора, они убрали 2 их столба (больших) и 1 (средний), поставили свои столбы, прибили доску к сараю, натянули сетку, в связи с чем, у них сейчас нет возможности обойти свой сарай. В судебном заседании допрошенная по ходатайству истца свидетель Б., пояснила, что она неоднократно видела, когда приходила к Декиной Т.И. на ее земельный участок, что участок был огорожен металлической сеткой, между участками Декиной и Козыревой был проход, по которому Декины могли свободно обходить свой сарай. После того, как Козырева продала свой участок с сараем Павловым, последние перегородили проход, в связи с чем, Декина Т.И. не может сейчас подойти к своему сараю с обратной стороны. Она видела, что между участками Декиной и Павловой стоит один забор из металлической сетки, который принадлежит Павловой, металлическую сетку Д. они отрезали. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявленный иск относится к категории вещно- правовых исков, является негаторным иском, представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу с учетом положений указанных статей ГК РФ являются факты наличия вещного права на земельный участок, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, отсутствия между сторонами гражданско-правовых обязательств. Согласно материалов дела (постановления Администрации Ханкайского муниципального района №2-па от 10.01.2012года; № 135-па от 02.03.2012года, кадастрового паспорта земельного участка, имеющего кадастровый номер № надлежащим образом зарегистрированного филиалом ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии« по Приморскому краю от 20.02.2012года, за №, межевого плана от 11.01.2012года) судом достоверно установлено, что ответчик Павлова О.П. на законных основаниях владеет земельным участком, общей площадью 130 кв.м., находящегося примерно в 82 метрах по направлению на юго- восток от ориентира Часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Согласно Акта обследования границы земельного участка, расположенного по адресу: в 82 м на юго- восток от части жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией отдела градостроительства и земельных отношений Администрации Ханкайского муниципального района было произведено обследование земельного участка принадлежащего Павловой О.П., который граничит с земельным участком Декиной Т.И., согласно которого было установлено, что при установлении забора Павловой О.П. были нарушены СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных объединений граждан, зданий и сооружений). Согласно п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Как установлено судом, согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Д. (муж истца) согласно записям из похозяйственной книги № за 1997-2001года, имеет земельный участок, общей площадью 0,015 га. по адресу: <адрес>, что также подтверждается записями из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2001года. Имеется схема указанного земельного участка, составленная специалистом поселения, из которой следует, что общая площадь участка по адресу: <адрес> составляет 150 кв.м, из них гараж -20 кв.м., хоздвор-130 кв.м.. Из пояснений ведущего специалиста по земельным вопросам Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения С. установлено, что записи в похозяйственную книгу заносились со слов самого гражданина. Из справки Администрации Камень Рыболовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Декиной Т.И., проживающей по адресу: <адрес> числиться металлический гараж и сарай, общей площадью 150 кв. м. В судебном заседании Декина Т.И. пояснила, что земельный участок, указанный в похозяйственной книге площадью 0,015 га по <адрес> этот именно тот участок, который граничит с земельным участком Павловой О.П. Доводы истца Декиной Т.И. что она является собственником своего земельного участка, поскольку земельный участок зарегистрирован в похозяйственной книге поселения являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.12 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент внесения Д. сведений о земле в похозяйственную книгу) предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленным законодательством Союза ССР и РСФСР. Согласно ст.18 Земельного Кодекса РСФСР, право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся. Между тем, из справки Администрации Камень Рыболовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо документов, подтверждающих право пользование землей у Д. по адресу: <адрес> в администрации поселения не имеется. Согласно информации филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют. Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо документов, подтверждающих право пользования истца земельным участком, расположенным с участком ответчика Павловой О.П. по адресу: примерно в 82 метрах по направлению на юго- восток от ориентира Часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Декиной Т.И. к Павловой О.П. об устранении нарушения права собственности земельного участка, не связанного с лишением владения - отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд. Председательствующий