Дело № 12-53/ 2010 год

РЕШЕНИЕ

С.Камень-Рыболов 29 октября 2010 год

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М. рассмотрев жалобу Сидорчук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчук В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сидорчук В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В последствии, не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Сидорчук В.А. поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить по следующим основаниям:

При составлении административного материала сотрудники ДПС ГИБДД допустили халатность и небрежность, что способствовало нарушению прав и законных интересов. Мировой судья судебного участка № 89 не в полной мере исследовала материалы административного дела, а именно не вызвала в суд и не допросила в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, составивших административный материал, а также понятых присутствующих при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Сидорчук В.А. и представитель К. требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что согласно чека, последняя калибровка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указан тот же номер анализатора и дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель пояснил, что дул он в присутствии одного понятого, второй был приглашен позже. Он выпил пива утром, а остановили его уже ночью.

Суд, заслушав заявителя и представителя К., сотрудников ДПС оГИБДД, понятого, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Сидорчук В.А. должно быть отказано.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАПРФ, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Постановление в отношении Сидорчук В.А. было вынесено мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Было установлено, что Сидорчук В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования Сидорчук В.А.от ДД.ММ.ГГГГ и чека (л.д. 8,9) было выявлено состояние опьянения.

Согласно пояснения сотрудника ДПС о ГИБДД по Ханкайскому МР Щ. автомашина под управлением Сидорчук В.А. была остановлена в районе гарнизона <адрес>. При проверке документов у Сидорчук В.А. чувствовался запах алкоголя, сам Сидорчук В.А. не отрицал, что употребил две бутылки «Кулера». Сидорчук В.А. был приглашен в служебную автомашину, был согласен на освидетельствование на месте. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые расписались в акте и чеке. Калибровку анализатор № прошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется документ, документы на анализатор Сидорчук В.А. не спрашивал. В акте стоит время, указанное в чеке, так как время в чеке и акте освидетельствования не может быть разным.

Пояснения З. полностью соответствуют пояснениям Щ.

Д. суду пояснил, что он вместе со своим другом Г. был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого около гарнизона в <адрес>. До этого случая он участвовал в качестве понятого при составлении подобных протоколов, именно в Щ. и З. нет. До начала проведения освидетельствования ему и другому понятому было показано табло прибора, чтобы убедиться, что на приборе нулевые показания. Этот же прибор был показан после того, как водитель продул в него. На приборе были показатели. До проведения освидетельствования всегда рассказывают процедуру проведения освидетельствования. До начала освидетельствования водитель сам сказал, что выпил две бутылки пива «Кулер», от освидетельствования на месте не отказывался.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Сидорчук В.А. не отрицал факт употребления спиртного именно вечером (исходя из его пояснений), а не утром этого же дня.

При таких обстоятельствах считаю, что представлено достаточно доказательств того, что Сидорчук В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно протокол об административном правонарушении в отношении него составлен законно.

При рассмотрении ела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наказания назначено с учетом этих обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сидорчук В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидорчук В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья