Дело № 12-59/ 2010 год РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении С.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М. рассмотрев жалобу Кукса В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Лукина Е.В. поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить по следующим основаниям: В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка № 89 не в полной мере исследовала материалы административного дела, а именно не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также инспектор ДПС оГИБДД, составивший в оношении заявителя материал. В судебном заседании Лукин Е.В. и представитель К. требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что приглашенные понятые сотрудниками милиции заинтересованные лица, поскольку работают на авторазборке, куда в том числе эвакуируют автомашины при отстранении водителей, управляющих автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола в отношении заявителя автомобиль не эвакуировался. Суд, заслушав заявителя и представителя К., сотрудника ДПС оГИБДД Е., понятых, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Кукса В.И. должно быть отказано. Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАПРФ, вынесенное судьей – в вышестоящий суд. Постановление в отношении Лукина Е.В. было вынесено мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района Лукин Е.В. согласился с составленным актом и протоколом. Было установлено, что Лукин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования Лукина Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ и чека (л.д. 7, 8) было выявлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Лукин Е.В. был согласен, о чем имеется собственноручная запись в протоколе. Согласно пояснений сотрудника ДПС о ГИБДД по Ханкайскому МР Е. автомашина под управлением Лукина Е.В. была остановлена в районе магазина «Кристалл», расположенного по <адрес>. При проверке технического состояния автомашины, в пределах своей компетенции, у Лукина Е.В. чувствовался запах алкоголя. После согласия Лукина Е.В. на проведения освидетельствования на месте, были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и, которые после проведения освидетельствования, расписались в акте и чеке. О. пояснил, что автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС. В отношении Лукина Е.В. было подозрение на алкогольное опьянение, было предложено провести освидетельствование, водитель согласился. Перед проведением освидетельствования показали прибор, который показывал нулевую отметку. После чего Лукин Е.В. дунул в прибор, и прибор показал алкогольное опьянение. После чего он и другой понятой расписались в протоколах и чеке. М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она с братом и малолетним ребенком ехали от матери. В <адрес> их остановили сотрудники милиции и попросили быть понятыми при освидетельствовании Лукина Е.В. на алкогольное опьянение. Освидетельствование происходило около автомашины сотрудников милиции. Сотрудники показали им аппарат, где были нулевые показания. Все производили в присутствии понятых. После проведения освидетельствования, после продува аппарата, вновь показали прибор, на котором были показания, какие конкретно она не помнит. Она подписывала и другой понятой чек и другие документы. Лукин Е.В. также все подписывал. В исходе данного дела она не заинтересована, так как в работу брата и гражданского супруга не вникает. При таких обстоятельствах считаю, что представлено достаточно доказательств того, что Лукин Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, конкретные доказательства заинтересованности понятых заявителем и представителем не представлено, а, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Лукина Е.В. составлен законно. Является законным и постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (раскаяние лица), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и наказание назначено с учетом этих обстоятельств, а также личности виновного, в пределах санкции статьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Лукина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья