Дело № 12-57/ 2010 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

С.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М. рассмотрев жалобу Кукса Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ Кукса В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кукса В.И. вину не признал.

В последствии, не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Кукса В.И. поступила жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить по следующим основаниям:

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка № 89 не в полной мере исследовала материалы административного дела.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники оГИБДД не были предупреждены по ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинения, кроме того сотрудники ДПС не в полном объеме были опрошены по существу обвинения.

Свидетель Р.В.Н. пояснил, что без очков не мог прочитать протоколы, а поэтому не знал порядка проведения освидетельствования. При допросе Р.В.Н. судья оказывал психологическое давление, постоянно путая свидетеля в своих показаниях, что повлияло на результат данных показаний.

В судебном заседании Кукса В.И. и представитель К. требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что Кукса В.И. остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, к нему подъехали сотрудники ДПС. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. У мирового судьи был не согласен с освидетельствованием, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, заслушав заявителя и представителя К., понятого Р.В.И., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Кукса В.И. должно быть отказано.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАПРФ, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Постановление в отношении Кукса В.И. было вынесено мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Было установлено, что Кукса В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования Кукса В.И.от ДД.ММ.ГГГГ и чека (л.д. 5, 6) было выявлено состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Кукса В.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно полученных пояснений от понятого Р.В.И., он работает сторожем недалеко от того места, где сотрудники ДПС проводили освидетельствование Кукса В.И. Он подошел к автомашине сотрудников милиции. Сотрудники милиции решили, что Кукса В.И. управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Он с Куксой В.И. сели на заднее сиденье патрульной автомашины. При освидетельствовании в качестве понятого присутствовал он и другой мужчина, которого привезли сотрудники ДПС. Понятым показали прибор «Алкотестер», также распаковали в их присутствии трубку. Он точно не помнит, показывали ли прибор до того, как Кукса В.И. продул в него. После освидетельствования прибор показывали, но цифры он не помнит. Так как Кукса В.И., согласившись с освидетельствованием на состояние опьянение, подписал протокол, подписал протокол и он. Сами сотрудники ДПС сказали, что прибор показал состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах считаю, что представлено достаточно доказательств того, что Кукса В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен законно, также законно постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского района ДД.ММ.ГГГГ были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наказание назначено с учетом этих обстоятельств, а также личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кукса В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукса В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья