Дело № 12-54/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И., рассмотрев жалобу директора ООО « Х» Черкас И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении директору ООО «Х» Черкас И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), выразившегося в том, что он, как должностное лицо – директор ООО «Х» в нарушение требований ст. 378 ФЗ №69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», не выполнил в срок предписание ОГПН Ханкайского района № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Не согласившись с данным постановлением, Черкас И.А. (в лице своего представителя Осадченко Е.В.) подана жалоба в суд, в которой он просит отменить данное постановление, так как считает, что при принятии обжалуемого постановления, судья не учел, что при составлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГПН не были учтены условия договора аренды помещения котельной, согласно которых, Арендатор ООО « Х» не может без разрешения (согласования) с Арендодателем (Администрация муниципального района) производить какие-либо работы, связанные с переоборудованием котельной. Кроме того, по соглашению с Арендодателем, установка недостающих компонентов пожарной безопасности была запланирована позже сроков, указанных в предписании ОГПН, с учетом финансовых возможностей предприятия. В ходе рассмотрения жалобы представить Черкас И.А. - Осадченко Е.В. пояснил, что котельная <данные изъяты>, построенная в 70- е годы в технический регламент, предусмотренный ФЗ №123 «Технический регламент о пожарной безопасности» не попадает. Вины Черкас И.А. в невыполнении предписания нет, поскольку указанное предписание вынесено незаконно, так как не была проведена экспертиза по установлению необходимости установления в котельной указанной приточно- вытяжной вентиляции. О том, что в котельной имеется угроза жизни людей (при отсутствии указанной вентиляции) не доказана. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Черкас И.А. оспорено не было, в связи с тем, что он поздно проконсультировался со специалистами Ростехнадзора о законности требований со стороны инспектора ОГПН. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель Черкас И.А.- Иващенко П.А. пояснил, что ранее, в период отопительного сезона от представителей Ростехнадзора замечаний на нарушение требований пожарной безопасности по котельным установкам не поступало. В зимний период в котельной вытяжная вентиляция является естественной (достаточно открыть входную дверь). Существуют строительные нормы и правила проектирования котельных установок СНиПы. Инспектор ОГПН определил визуально необходимо или нет вытяжная вентиляция, однако необходимо было руководствоваться техническим паспортом котельной. Кроме того, инспектор ОГПН должен был определить, кто является собственником котельной. ООО «Х» не является таковым, предписание необходимо было выносить не на ООО «Х» директору Черкас И.А., а на <адрес> (собственника котельной). Кроме того, необходимо было провести экспертизу, по необходимости установления приточно- вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявитель Черкас И.В. доводы своих представителей Осадченко Е.В., Иващенко П.А. поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ОГПН Ханкайского района Быков Е.В.пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными. Котельная обслуживает здание больницы с массовым (дневным и ночным) пребыванием людей. Поскольку данному объекту в связи с его функциями уделяется большое внимание, приточно- вытяжная вентиляция должна быть установлена, поскольку из-за условий работы котельной ( котельная работает на твердом топливе (угле)) в воздухе возможно скопление угольной пыли, которая при определенных условиях способна к самовозгоранию со взрывом. Согласно СНиП указанная вентиляция предусмотрена в случае необходимости с механическим побуждением. Такая необходимость в указанной котельной имелась, в связи с чем, было составлено предписание на ее установку, с установлением срока исполнения. Черкас И.А. согласно представленных ответов Администрации муниципального района не предпринимал действий, направленных на выполнение данного предписания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, жалобу Черкас И.А. без удовлетворения. Выслушав пояснения Черкас И.В., его представителей, представителя ОГПН Ханкайского района Быкова Е.В, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и отмене не подлежит по следующим основаниям. Во исполнение ФЗ №69 ФЗ «О пожарной безопасности» Приказом МЧС России от 18.06. 2003 года №313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления, и иные требования должностных лиц пожарной охраны. На основании ч.1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно Договора № о передаче в аренду объекта, находящегося в собственности Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ханкайского муниципального района ( далее Арендодатель) передало в аренду ООО «Х» в лице генерального директора Черкас И.А. (далее Арендатор) помещения котельной с оборудованием, расположенные в хозяйственном корпусе <данные изъяты> по адресу<адрес> Приморского края.
Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, указанного договора, Арендатор несет ответственность за правильную и безопасную эксплуатацию электроустановок в арендуемом помещении; за содержание арендуемого имущества в полной исправности и в соответствующем техническом, противопожарном состоянии; за соблюдение правил пожарной безопасности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГПН Ханкайского района была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в котельной ООО « Х», расположенной по адресу<адрес>, что соответствует функциям государственного пожарного надзора (ст. 6 ФЗ от 21.12.1994г. № 69 « О пожарной безопасности»).
По результатам указанной проверки ООО «Ханкайское тепло» директору Черкас И.А. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: необходимости оборудовать помещения котельной системой приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением (п.1). Срок устранения выявленного нарушения, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Указанное предписание Черкас И.А. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц) оспорено не было.
Согласно распоряжения ОГПН Ханкайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки исполнения предписания ОГПН № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Х» по адресу<адрес> Приморского края, что соответствует ст. 6,34, 37 ФЗ №69 от 21.12.1994г. и ч.2 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008г.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки, ОГПН Ханкайского района был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого директор ООО «Х» Черкас И.А. не выполнил в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности (п.1).
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, объективная сторона данного административного правонарушения - нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, т. е. оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доводы представителей Черкас И.В.- Осадченко Е.В., Иващенко П.А. что в действиях Черкас И.В. отсутствует вина, поскольку вынесенное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (не проведена экспертиза, которая могла бы подтвердить необходимость установки указанной вентиляции, не правильно определен субъект (необходимо было предписание составить на <адрес>)) являются необоснованными, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Черкас И.А. в установленные законом сроки обжаловано не было, в связи с чем, при рассмотрении административного материала по правонарушению, предусмотренному ст.19.5 ч.1 КоАП РФ указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ответа Администрации Ханкайского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Х» по вопросу необходимости согласования по переоборудованию (установлению приточно- вытяжной вентиляции) в котельной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или финансирования указанных работ, к Арендодателю указанной котельной (администрации Ханкайского муниципального района) не обращался.
Согласно представленного <адрес> плана мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2010-2011г.г., утвержденного ООО «Х» Черкас И.А., в котельной больницы <адрес> работы по установке приточно- вытяжной вентиляции запланированы не были.
Представленный представителем Черкас И.А.- Осадченко Е.В. план мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2010-2011 г. ООО «Х», согласованный начальником УНО администрации Ханкайского муниципального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приточно-вытяжная вентиляция должна была быть установлена ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством, по принятию мер ООО «Х» по выполнению указанного предписания, поскольку согласно ответа начальника Управления народного образования <адрес> ФИО1 котельная по адресу<адрес> на балансе <данные изъяты> не состоит. Руководство ООО «Х» не обращалось к ним с просьбой по производству работ, связанных с переоборудованием котельной больницы.
В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию только на основании и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> данного административного материала имелись достаточные оснований полагать, что Черкас И.А. являясь директором ООО «Х» в установленный срок, каких-либо мер, направленных на исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, следовательно, при привлечении его к административной ответственности мировым судьей не были допущены какие-либо нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене обжалуемого постановления.
Назначая наказание, мировым судьей судебного участка № <адрес> учтены все требования назначения административного наказания, предусмотренные ст.19.5 ч.1 Ко АП РФ, поэтому обжалуемое Черкас И.А. постановление законно и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО « Х» Черкас И.А., оставить без изменения, а жалобу Черкас И.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий