Дело № 12-64/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу Антюшина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <иные данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Антюшин А.А. признан виновным в том, что он управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 «Правил дорожного движения» не выполнил обязанности водителя о подаче сигнала перед поворотом, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением Антюшин А.А. подал в Ханкайский районный суд жалобу в которой указал, что «Правила дорожного движения» не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> управляя транспортным средством «<иные данные изъяты>» гос. номер транзит <иные данные изъяты> начал совершать маневр обгона транспортного средства - грузовой автомашины, впереди которой двигалась автомашина «<иные данные изъяты>» №, под управлением ФИО1 Антюшин А.А. перед началом совершения указанного маневра подал световой сигнал предупреждающий о начале совершения маневра, ФИО1, управляя принадлежащем ему транспортным средством, начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом Антюшиным А.А., в целях предотвращения столкновения с транспортным средством «<иные данные изъяты>» был подан звуковой сигнал, но ФИО1 продолжил выполнение маневра, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной «<иные данные изъяты>». Так же, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не были учтены его объяснения по данному факту, не были опрошены сотрудники оГИБДД, проводивших осмотр места ДТП, не были опрошены свидетели ехавшие в салонах столкнувшихся автомобилей.

Так же указал, что ему не были вручены копии документов, составленных сотрудниками оГИБДД, содержание их при рассмотрении дела об административном правонарушении не оглашалось, что начальник оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ст. 28.5 КоАП РФ.

Считает, что им не были нарушены правила дорожного движения, в том числе и п. 8.1 «Правил дорожного движения». Просит постановление начальника оГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Антюшин А.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> управлял автомобилем «<иные данные изъяты>» гос. номер транзит <иные данные изъяты>, начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства грузового автомобиля, перед которым двигался автомобиль «<иные данные изъяты>» № под управлением ФИО1

Непосредственно перед началом обгона он убедился в отсутствии транспортных средств со встречной полосы как сзади, так и спереди, включил указатель левого поворота и приступил к обгону первого впереди идущего транспортного средства грузового автомобиля, поравнявшись с ним он продолжил его обгон и намеревался обогнать второй автомобиль «<иные данные изъяты>» №, однако неожиданно для него автомобиль «<иные данные изъяты>» одновременно с подачей сигнала поворота налево начал выполнение маневра, поворот налево. Антюшин А.А. предпринял все зависящие от него меры по недопущению столкновения с автомобилем ФИО1, подал звуковой сигнал, но ФИО1 продолжил выполнение поворота налево, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Антюшина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, считаю, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Антюшина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужил факт совершения маневра поворота, при этом не выполнив обязанности водителя о подаче сигнала перед поворотом.

Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Антюшин А.А. управляя ТС «<иные данные изъяты>» гос. номер транзит <иные данные изъяты> нарушил п. 8.1 «Правил дорожного движения», ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антюшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не выполнил обязанности водителя о подаче сигнала перед поворотом, а именно п. 8.1 «Правил дорожного движения».

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как установлено, Антюшин А.А. уже начал совершать маневр обгона, когда его увидел второй участник столкновения, о чем пояснил в суде Антюшин А.А., то есть согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Нарушение правил маневрирования, предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Тот факт, что Антюшин А.А. совершал именно маневр поворота налево, а не обгона материалами дела не подтвержден.

Так согласно рапорта инспектора ДПС оГИБДД Баталова от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ТС «<иные данные изъяты>» гос. номер транзит <иные данные изъяты> выполнял обгон впереди едущего грузовика. Как следует из пояснений данных Антюшиным А.А. при рассмотрении жалобы, так и его объяснений данных при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ он выполнял маневр обгона впереди едущего автомобиля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Антюшину А.А. начальником отделения ГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, в частности, указано, что «он не выполнил обязанности о подаче сигнала перед поворотом», т.е. произвел маневр не в соответствии с Правилами дорожного движения. Между тем не представлено доказательств того, что Антюшиным А.А. был нарушен п.8.1 Правил дорожного движения. В частности, не представлено доказательств того, что Антюшин А.А. начал осуществление именно маневра поворота налево, без подачи светового сигнала и не убедился в его безопасности.

Инспектором отделения ГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району не были опрошены свидетели указанного происшествия, находившиеся как в автомобиле Антюшина А.А., так и ФИО1, которых они указали в своих объяснениях, не установлен круг лиц, которые могли подтвердить или опровергнуть объяснения как ФИО1, так и Антюшина А.А. о том, что последний не включил световой указатель поворота и намеревался совершить поворот налево, кроме того за событиями могли наблюдать пешеходы и другие водители.

Выводы инспектора оГИБДД сделаны исключительно на объяснениях ФИО1, по какой причине его объяснения превалировали перед объяснениями Антюшина А.А. не известно.

Кроме того, из предоставленного материала дела об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что было выявлено, что «по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> произошло столкновение двух автомобилей «<иные данные изъяты>» № под управлением ФИО1 и «<иные данные изъяты>» гос. номер транзит <иные данные изъяты> под управлением Антюшина А.А.. … ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антюшина А.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Как уже было указано выше, протокол составлен и постановление вынесено в связи с тем, что Антюшин А.А. нарушил п. 8.1 ПДД, не выполнение требования ПДД о подаче сигнала перед поворотом налево. Таким образом, фабула постановления не соответствует фабуле вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Антюшина А.А. не усматривается на основании каких сведений сделаны выводы о том, что Антюшин А.А. не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед поворотом налево, что он намеревался совершить именно поворот налево. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, как и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в то время как Антюшин А.А. пояснил, что в обоих столкнувшихся автомобилях имелись пассажиры, свидетели данного ДТП, однако их пояснения не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют сведения о том, почему их пояснения не приняты во внимание.

Учитывая, что в протоколе и постановлении о привлечении Антюшина А.А. к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, данные обстоятельства нарушения не были установлены сотрудниками оГИБДД, к компетенции которых отнесено выяснение обстоятельств ДТП, установление вины и наложение административного наказания, а так же что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу, оценивая место столкновения автомобилей по схеме ДТП (водители со схемой столкновения согласны, характер повреждения транспортных средств), прихожу к заключению о неправомерности выводов в обжалуемом постановлении начальника оГИБДД ОВД Ханкайского муниципального района, что водитель автомашины «<иные данные изъяты>» гос. номер транзит № Антюшин А.А. совершал поворот налево, не выполнил обязанности о подаче сигнала поворота и не убедился в безопасности маневра, постановление начальника ОГИБДД ОВД Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Антюшина АА на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Антюшина АА в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья