Дело № 12-63/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу Приходько СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <иные данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Приходько С.В. подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой он просит постановление отменить ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, чем нарушено его право на судебную защиту, нарушение мировым судьей ст. 29.6 КоАП РФ, т.е. пятнадцатидневного срока рассмотрения дела со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а так же, что освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками милиции производилось без участия понятых.

Заявитель в Ханкайский районный суд не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы не обоснованны, постановление мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приходько С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомашиной "<иные данные изъяты>" гос. номер № в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, которые поставили в протоколе свои подписи, не принеся замечаний, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Приходько С.В. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанное на наличии такого признака как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование (л. д. 6).

К материалам дела приобщен акт (учетная форма N 307/у-05), соответствующий требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14.07.2003 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ N 1 от 10.01.2006), составленный врачом по результатам медицинского освидетельствования Приходько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения обследованного лица (л. д. 7).

Медицинское освидетельствование Приходько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено в строгом соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14.07.2003 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ N 1 от 10.01.2006), а также требованиями гл. 5 "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов" "Правил... медицинского освидетельствования лица... на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Приходько С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, и к нему верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Довод Приходько С.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками милиции производилось без участия понятых опровергается имеющимися материалами дела.

Освидетельствование Приходько С.В. проводилось не сотрудниками милиции, а врачом Ханкайской центральной районной больницы, участие понятых при этом не требуется (л. д. 7).

Довод Приходько С.В. о том, что рассмотрение административного дела мировым судьей было проведено в его отсутствие без надлежащего извещения так же опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу с. Камень-Рыболов Кирова 2 А судебный участок № 89 Ханкайского района Приморского края, Приходько С.В. извещался лично, что подтверждается распиской в получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ, а также его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 10), в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Приходько С.В. на судебную защиту было нарушено.

Так же не усматривается оснований для удовлетворения жалобы в доводах Приходько С.В. о нарушениях в части несоблюдения пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела мировым судьей, а именно ст. 29.6 КоАП РФ. Протокол в отношении Приходько С.В. о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, на судебный участок № 89 административное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные, в том числе более короткие сроки, помимо случаев, указанных в Кодексе, где предусмотрены специальные процессуальные сроки рассмотрения дел.

Таким образом, вынесение постановления, по делу об административном правонарушении по истечении четырех дней со дня получения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела, возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Приходько С.В. в совершении правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, следовательно жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Приходько СВ оставить без изменений, а жалобу Приходько С. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья