Дело № 12-1/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Поташова И.И., рассмотрев жалобу Косенкова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю Косенкову А.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а ровно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей), выразившегося в том, что он, как должностное лицо – Индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при проведении внеплановой проверки сервисного центра <иные данные изъяты>, расположенного по <адрес>, воспрепятствовал проведению проверки должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний, не представил возможность ознакомиться с документами, связанными с проведением проверки, не обеспечил доступ должностных лиц в здание центра.

Не согласившись с данным постановлением, Косенков А.Т. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, так как считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: в момент государственной регистрации его в качестве ИП, он бытовые услуги населению не оказывал, не являлся должностным лицом, возглавляющим сервисный центр <иные данные изъяты>, в связи с чем, истребование у него документов, являлось не законным; должностные лица Роспотребнадзора, в соответствии с нормами Административного регламента (п.7.7., 7.10) не вправе были требовать от него представления документов, информации, не относящейся к предмету проверки; имело место нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; направления ему вместо подлинников ксерокопии уведомления и Распоряжения о проведении внеплановой проверки, отсутствие в конверте описи.

В ходе рассмотрения жалобы Косенков А.Т. поддержал свои доводы в полном объеме, дополнительно пояснил, что ему не была направлена повестка о вызове его в Роспотребнадзор в г. Спасск- Дальний для составления протокола об административном правонарушении. Он по почте получил лишь копию Распоряжение за №, в которой стояла факсимильная подпись начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск- Дальний Синяговского С.Н., что является нарушением. Доказательств получения им повестки о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел для составления протокола в материалах дела нет. Проверяющими были нарушены требования ст. 7.7, 7.10 Административного регламента (не вправе требовать предоставления документов, информации, которые не относятся к предмету проверки). Указанный в справке МИФНС №11 от ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности ИП Косенкова А.Т. является предположительным, это не означает, что он будет заниматься оказанием бытовых услуг населению. Подобный вид деятельности подлежит постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. Он был поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалист Роспотребнадзора Ковалева Л.П. ознакомила его с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой проверке, пояснив, что проверка организована с целью проверки его деятельности по оказанию бытовых услуг населению, отказалась ему представить жалобу П.С.Н. для ознакомления. Он разъяснил Ковалевой Л.П., что данным видом услуг он не занимается, а просто осуществляет прием и выдачу любой бытовой техники по устной договоренности с другими предпринимателями. Ковалева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ ему не объяснила, какая имена аппаратура их интересует, за какой период им необходимо представить квитанции. Гражданин П.С.Н. не может ничего доказать, что у него кто то забирал телефон, поскольку на руках у него нет квитанции. ДД.ММ.ГГГГ от него специалисты Роспотребнадзора требовали квитанции за 1 месяц (сентябрь), которых у него в тот момент не было в наличии (он их отдал другим предпринимателям). Кроме того, проверяющие отказались зарегистрировать начало своей проверки в журнале учета проверок. Просит постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора Ковалева Л.П. не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Поддерживает свои пояснения в полном объеме, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения Косенкова А.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 2.4 КоАП РФ определяет административную ответственность должностных лиц, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители или другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС №11 по Приморскому краю Косенков А.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники. (Код ОКВЭД 72.5). Дополнительный вид деятельности, в том числе ремонт бытовых изделий предметов личного пользования (Код ОКВЭД 52.7)(л.д.29-32).

Доводы Косенкова А.Т. что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не может являться должностным лицом и что он не оказывал населению услуги по ремонту бытовых изделий, указанных в справке МИФНС №11 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный вид деятельности является предположительным и не означает, что он будет заниматься оказанием бытовых услуг населению являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.22.1 п.1 п.п. «а» ФЗ №129 от 08.08.2001года «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет, каким видом деятельности он будет заниматься и свою деятельность регистрирует в налоговом органе. Вид экономической деятельности, указанный в п.4 Код ОКВЭД 52.7 как дополнительный (ремонт бытовых изделий предметов личного пользования) был определен именно самим Косенковым А.Т. (л.д. 29-32)

Доводы Косенкова А.Т., что у него должностные лица Роспотребнадзора не могли проводить проверку о его деятельности в сфере оказания бытовых услуг населению, поскольку данный вид деятельности предполагает оплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности также не состоятелен, поскольку система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( в том числе оказание населению бытовых услуг) была установлена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ в ст. 346.26 НК РФ).

Согласно ст. 348.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг, на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности, в течение пяти дней со дня начала осуществления указанной деятельности.

Представленное Косенковым А.Т. уведомление о постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (после проведения проверки) не означает, что Косенков А.Т. в сентябре 2010года не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием населению бытовых услуг, что подтверждается жалобой гр-на П.С.Н.

Статьей 10 ФЗ №294 от 26.12.2008года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что предметом внеплановой проверки является, в том числе соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1)

Согласно части 2 п. «в» указанной статьи, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в случае нарушения прав потребителей.

Согласно Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг», утвержденного приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 19 октября 2007 г. N 658, (далее по тесту Административный регламент), внеплановые проверки за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ в установленной сфере деятельности проводятся в случаях, в том числе обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов, действиями (бездействием) индивидуальных предпринимателей, связанных с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (рег. номер 2175) в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск- Дальний от гражданина П.С.Н. поступило заявление о нарушении его прав потребителей, а именно: не исполнения в сервисном центре <иные данные изъяты>, расположенным по <адрес> в срок ремонта сотового телефона Косенковым А.Г., его грубого обращения с потребителем, отсутствие для потребителя в сервисном центре информационного стенда (л.д. 33-34)

Согласно жалобы П.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребназдором по ПК в г. Спасск- Дальний было выдано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки сервисного центра <иные данные изъяты> расположенного по <адрес> (л.д.8-9)

С указанным Распоряжением в соответствии с п.16 ст.10 ФЗ №294 от 26.12.2008г. Косенков А.Т. был ознакомлен, что подтверждается направленным по месту его жительства уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью Косенкова А.Т. об ознакомлении его с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Косенков А.Г. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ специалист Ковалева Л.П. его также ознакомила с документами о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки.

Таким образом, порядок и основания проведения проверки, предусмотренные ст. 10 ФЗ №294 от 26.12.2008г., Административного регламента, Роспотребнадзором по Приморскому краю в г. Спасск- Дальний были соблюдены.

Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск- Дальний И.В. Бернадцким и Л.П. Ковалевой, при проведении внеплановой проверки сервисного центра <иные данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Косенков А.Т. воспрепятствовал в проведении проверки, т.е. не исполнил законное распоряжение должностного лица уполномоченного осуществлять государственный надзор (контроль), а именно: не представил документы об осуществлении предпринимательской деятельности, копии договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнения работ), наличия информационного стенда по оказываемым видам услуг (работ) в торговом зале сервисного центра (л.д. 24-25).

Доводы Косенкова А.Т., что согласно п.7.10 Административного регламента должностные лица, при проверке не имели права требовать представления документов, информации, не относящиеся к предмету проверки, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.7.10 Административного регламента, при проведении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности должностное лицо (должностные лица) Службы или ее территориальных органов не вправе требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по надзору и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

С учетом обстоятельств проведения проверки (заявления гр-на П.С.Н. о нарушении его прав как потребителя, по ремонту сотового телефона), полагаю, что заявленные требования должностными лицами Роспотребнадзора Косенкову А.Т. о предоставлении (для ознакомления) им документов об осуществлении его предпринимательской деятельности, копии договоров (квитанций и иных документов) об оказании услуг (выполнения работ), наличия информационного стенда по оказываемым видам услуг (работ) в торговом зале сервисного центра, являлись именно предметом проверки деятельности индивидуального предпринимателя Косенкова А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки, Роспотребнадзором по ПК в г. Спасск- Дальний был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого индивидуальный предприниматель Косенков А.Т., ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал проведению проверки сервисного центра «Эксперт», расположенного по <адрес>. (не представил возможность ознакомиться с документами связанными с проведением проверки, не обеспечил доступ должностных лиц проводящих проверку в здание центра), чем нарушил требования ст. 12 ч.5 ФЗ №294 от 26.12.2008г.(л.д.3)

Статья 19.4.ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Из диспозиции вышеприведенной нормы следует, что административное правонарушение считается оконченным с момента неповиновения законному требованию или распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Указанная диспозиция статьи, не ставит в зависимость, поставили ли должностные лица, проводившую проверку в журнал учета проверок индивидуальных предпринимателей запись о начале и окончания проверки.

Заявитель Косенков А.Т. не отрицает, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Роспотребнадзора сервисного центра <иные данные изъяты>, он не предоставил запрашиваемые ими квитанций, ссылаясь на их отсутствие.

Однако к доводам Косенкова А.Т. отношусь критически, поскольку его доводы ни чем не подтверждены.

Таким образом, вина Косенкова А.Т. как должностного лица (индивидуального предпринимателя) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

Суд не принимает доводы Косенкова А.Т. о том, что протокол об административном правонарушении необходимо признать незаконным, поскольку он был составлен с нарушениями КоАП РФ (ст.28.5) по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п.1).

В течении двух суток с момента выявления административного правонарушения – если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении (п.2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ (п.3).

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока составления.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела установлено, что Косенков А.Т. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается направленной в его адрес копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Косенкова А.Т. ДД.ММ.ГГГГгод в Управление Роспотребнадзора для составления протокола и почтовым уведомлением о получении последним указанного определения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4).

Тот факт, что Косенкову А.Т. были направлены копии уведомления о проведении внеплановой проверки и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и в конверт не была вложена опись, не является нарушением, поскольку настоящим Кодексом предусмотрено лишь надлежащее уведомление лица, в отношении которого проводится проверка.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию только на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского района данного административного материала имелись достаточные оснований полагать, что Косенков А.Т., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законному требованию должностным лицам, осуществляющих государственный надзор (контроль), отказался представить необходимый пакет документов, связанных с проведением проверки, а равно воспрепятствовал осуществлению этими должностными лицами своих служебных обязанностей, следовательно, при привлечении его к административной ответственности мировым судьей не были допущены какие-либо нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Назначая наказание, мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского района Хрещатой С.Б. учтены все требования назначения административного наказания, предусмотренные ст.19.4 ч.1 Ко АП РФ, поэтому обжалуемое Косенковым А.Т. постановление законно, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Косенкова А.Т., оставить без изменения, а жалобу Косенкова А.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Поташова И.И.