Дело 12-12/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Поташова И.И., рассмотрев жалобу Семикова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семикова С.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Семиков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 2 года.

С данным постановлением Семиков С.П. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку сотрудником ГИБДД не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно не были соблюдены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Семиков С.П. поддержал свои доводы в полном объеме, дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП, ушел домой, поскольку замерз. Дома выпил от волнения сердечные препараты, которые в своем составе содержали спирт. По возвращению на место ДТП прибор Алкотектор показал наличия у него состояния опьянения. Сотрудники ДПС не предложили ему после это пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его ОГИБДД ОВД по Ханкайскому Муниципальному району было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по факту нарушения им п.9.1 ПДД и он подвергнут наказанию в виде штрафа в пятьсот рублей. Вину по совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ он признал полностью. Просит суд указанное постановление отменить.

В судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по Ханкайскому МР Л.Ю.А. пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место ДТП, участниками которого являлись Семиков С.П. и Г.И.В. он составил протокол об административном правонарушении в отношении Семикова С.П., по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Семикова С.П. прибор Алкотектор показал наличия в крови алкоголя. Перед тем как провести освидетельствование на месте, Семикову С.П. было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Семиков С.П. отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование, пояснив, что он там работает, и это его может скомпрометировать. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семиков С.П. в присутствии двух понятых написал, что согласен с результатами освидетельствования. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не имелось. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, выслушав пояснения заявителя Семикова С.П., инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Ханкайскому МР Л.Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагает, что апелляционная жалоба Семикова С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Семиков С.П. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6. указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ст. 19 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району А.С.Б. в присутствии двух понятых, у Семикова С.П. с помощью показаний используемого технического средства измерения (прибор Алкотектора, проверка которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ) с учетом допустимой погрешности технического средства измерения установлена в выдыхаемом воздухе концентрация 0,687 мг/литр абсолютного этилового спирта (л.д. 6).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Семиков С.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4): объяснением Семикова С.П. как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), так и объяснении, данного им сотруднику ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) согласно которого Семиков С.П. признает, что выпил бутылку пива; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которые были составлены надлежащим лицом, надлежащим образом.

Собранные по данному административному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Семикова С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семикова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семикову С.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Семикова С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, а именно не были соблюдены Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. согласно которым, инспектор должен был направить его на прохождение медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.10 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования Семиков С.П. был согласен, что подтверждается его подписью, сделанную им в присутствии двух понятых. (л.д. 6)

При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ханкайскому муниципальному району А.С.Б. не имелось законных оснований для направления Семикова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

К доводам Семикова С.П. в той части, что он в силу растерянности и волнения (после совершения ДТП, выпил успокоительные препараты, содержащие в своем составе спирт) он подписывал документы, не читая их, с результатами освидетельствования, был не согласен, отношусь критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семикова С.П. к административной

ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикова С.П. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Поташова И.И.