Дело № 12-42/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края И.И. Поташова, рассмотрев апелляционную жалобу Главы Администрации Новокачалинского сельского поселения Ханкайского района Приморского края Бурой А.С. на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы Администрации Новокачалинского сельского поселения Бурой А.С. по ст. 8.6 ч.2 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Скворцовой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- Глава Администрации Новокачалиского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 Ко АП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением Бурая А.С. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что не согласно с выявленными местами несанкционированных свалок, указанных в протоколе, поскольку в осмотре территории поселения ни она, ни представитель поселения не присутствовали; на территориях, прилегающих к домовладению бытовые отходы обязаны убирать сами домовладельцы; на органы поселения возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Утилизацией мусора должен заниматься орган местного самоуправления муниципального района; Новокачалинское сельское поселение не является собственником земель указанного поселения. Просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Бурая А.С. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ был произведен Россельхознадзором в отсутствие понятых, а также в отсутствие представителя поселения. Полагает, что проведение осмотра в отсутствие понятых является нарушением норм административного законодательства и не может быть принято в качестве доказательства, поскольку из представленных фотографий не ясно, где именно были зафиксированы выявленные нарушения, на каком участке местности. Кроме этого полагает, что согласно приказу ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору № –пр от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзор не имел право проверять земли не сельхозхозяйственного назначения. Просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Елисеева О.В. доводы жалобы не поддержала, пояснив, что заявителю неоднократно сообщалось о месте и времени проведения проверки, об этом свидетельствует подпись заявителя, однако данное требование заявителем было проигнорировано, поселением не был представлен представитель на участие в осмотре. Поскольку поселение было надлежащим образом уведомлено о проведении указанного мероприятия, Россельхознадзор мог провести осмотр территории в отсутствии представителя поселения. Согласно приказа №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» задачами органа местного самоуправления является организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ст. 18). Согласно ст. 89 ФЗ (ст. 8) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Доводы заявителя в той части, что Россельзохнадзор не имел право проверять земли не сельскохозяйственного назначения не состоятельны, поскольку задачами проверки являлась проверка соблюдения требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, в включая мелиорированные земли. В проведении осмотра территории земель поселения понятые участия не принимали, однако факт порчи земли установлен. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Артемьев А.В. пояснил, что понятые при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ не принимали участия, поскольку не представилось возможным кого либо из граждан проживающих в указанном поселении пригласить.

Суд, выслушав заявителя, представителя Россельхознадзора, свидетеля, исследовав материалы административного дела в их совокупности, полагает, что жалоба Бурой А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Ко АП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного государственным инспектором УО ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору КВЯ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при проведении плановой проверки администрации Новокачалинского сельского поселения согласно приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю №-пр от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории Новокачалинского сельского поселения на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе населенных пунктов, выявлены места несанкционированных свалок твердых бытовых, производственных отходов в виде пластиковых и стеклянных бутылок, пластмассовых изделий, шифера, лома бытовой техники, полимерной пленки и мешков, банки из под лакокрасочных изделий, канистры из под автомобильных масел, компьютерной техники, строительного мусора, а именно: <иные данные изъяты>

<иные данные изъяты> Общая выявленная площадь захламления опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, отходами производства и потребления составляет 9,23 га.

Действия должностного лица – Главы Администрации Новокачалиского сельского поселения Бурой А.С. квалифицированы по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору СИА Глава Администрации Новокачалинского сельского поселения Бурая О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 Ко АП РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В основу указанного постановления (доказательств вины Бурой А.С.) положен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица. Индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № Х11-10, составленный должностным лицом Управления Россельхознадзора по ПК, в основу которого был положен Протокол осмотра территории поселения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, части 2 ст. 55 ГПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Обжалуемый акт мотивирован тем, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ территории Новокачалинского сельского поселения проведен Россельхознадзором с нарушением процедуры, установленной ст. 27.8 Ко АП РФ.

В соответствии с частями 2,6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих поселению территорий осуществлялся в отсутствии двух понятых и представителя поселения.

Судом установлено, что Россельхознадзор неоднократно уведомлял заявителя (Главу поселения) о месте и времени проведения осмотра. Данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Россельхознадзор не имел право проводить осмотр в отсутствие представителя поселения, является несостоятельным, поскольку поселение было надлежащим образом уведомлено. Нахождение надлежащим образом извещенного лица в командировке не является уважительной причиной его отсутствия.

Вместе с тем, суд полагает, что установленная КоАП РФ процедура проведения Россельхознадзором осмотра территории поселения ДД.ММ.ГГГГ (ст. 27.8 КоАП РФ) была нарушена, поскольку в осмотре территории понятые участия не принимали, в связи с чем, указанный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре территорий от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о применении фотосъемки вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении фотосъемки, приложены к протоколу осмотра.

Фотографии, представленные административным органом в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости, не содержат информацию о соблюдении порядка их получения, предусмотренного частью 2,6 статьи 27.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах протокол № об административном правонарушении (составленный на основании АКТа проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица. Индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ,), судьей не может быть признан надлежащим доказательством факта совершения должностным лицом Главой Администрации Новокачалиснкого сельского поселения Бурой А.С административного правонарушения, предусмотрено ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

Кроме того, в указанном протоколе, в описательной части, неверно указана дата проведения плановой проверки, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, хотя фактически осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин.

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья считает недоказанным событие вменяемое Бурой А.С., а именно совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 Ко АП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю СИА о привлечении к административной ответственности Главы Администрации Новокачалинского сельского поселения Бурой О.С. по ст. 8.6 ч.2 Ко АП РФ подлежит отмене.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, изложенных в жалобе Бурой А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю СИА о привлечении должностного лица – Главы Новокачалинского сельского поселения Бурой А.С. по ст. 8.6 ч.2 Ко АП РФ отменить, жалобу Бурой А.С. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: