Дело 12-36/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Российской Федерации Катанаев А.В. рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления «Россельхознадзора» по Приморскому краю Алтуховой ТВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л

Ведущим специалистом-экспертом Управления «Россельхознадзора» по Приморскому краю Т.В.Алтуховой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Владимиро-Петровское» был составлен протокол № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ООО «Владимиро-Петровское» не предоставило в Управление «Россельхознадзора» документы удостоверяющие происхождение пестицида (FENCER) производства КНР всего 21 коробки по 45 бутылок ёмкостью 250 мл в каждой, не внесённого в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации и обнаруженного в складе ООО «Владимиро-Петровское», хотя предписанием №-Х/01 от ДД.ММ.ГГГГ Управление «Россельхознадзора» по Приморскому краю обязало ООО «Владимиро-Петровское» предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, удостоверяющие происхождение данного пестицида.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в действиях ООО «Владимиро-Петровское».

Не согласившись с данным постановлением Алтухова Т.В. подала в Ханкайский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Владимиро-Петровское» состава административного правонарушения ссылаясь на то, что Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» предусматривает запрет оборота пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации», за что и может наступить ответственность, поэтому предписание «Россельхознадзора» о предоставлении документов, удостоверяющих происхождение пестицида китайского производства не является законным.

В судебном заседании Алтухова Т.В. настаивает на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней основаниям дополнительно пояснив, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ предписания о необходимости предоставить документы, в складе ООО «Владимиро-Петровское» находилась 21 коробка пестицида производства КНР марки «FENCER» не внесённого с Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению в Российской Федерации, при осмотре же склада ДД.ММ.ГГГГ там кроме указанных коробок находились три пластмассовые ёмкости по 25 литров каждая с неизвестным пестицидом которых ранее в складе не было.

Представители ООО «Владимиро-Петровское» - генеральный директор Кузнецов А.М. и действующая по доверенности Антонец Г.И. с жалобой не согласны, пояснили, что обнаруженные в складе пестициды были сданы на хранение сотрудниками Ханкайского РОВД, они должны были составить об этом соответствующий акт и они несут ответственность за сданные на хранение пестициды.

Суд, заслушав заявителя Алтухову Т.В, представителей ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. и Антонец Г.И, а так же исследовав материалы дела, считает, что жалоба обоснованна подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

По мнению суда доводы Алтуховой Т.В, что выводы мирового судьи о том, что в действиях ООО «Владимиро-Петровское» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и что не оно является субъектом данного правонарушения - неверны, заслуживают внимания.

В отношении ООО «Владимиро-Петровское» составлен протокол не по норме о нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами входящей в раздел «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования», а по норме о невыполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) входящей в раздел «Административные правонарушения против порядка управления».

Согласно предписания №-Х/01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимиро-Петровское» запрещается дальнейший оборот пестицида «FENCER» китайского производства массой 236 килограмм, оно обязано обеспечить временное хранение пестицида до выяснения всех обстоятельств дела, и обязано предоставить документы, удостоверяющие происхождение пестицида в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы необходимы для установления всех обстоятельств дела поскольку согласно пояснений генерального директора ООО «Владимиро-Петровское» Кузнецова А.М. данный пестицид был оставлен на хранение в ООО «Владимиро-Петровское» по устной договоренности с руководством Ханкайского районного отдела внутренних дел как вещественное доказательство. Но при проверке было установлено, что в Книге учёта прихода-расхода пестицидов и в Акте инвентаризации пестицидов предусмотренных законодательством не отражено поступление данного пестицида на ответственное хранение в ООО «Владимиро-Петровское». Согласно протокола осмотра места хранения пестицида китайского производства, установлено, что на хранении в складе ООО «Владимиро-Петровское» находится не тот пестицид, что был сдан на хранение сотрудниками Ханкайского РОВД, представленная в деле расписка Кузнецова А.М. по количеству принятого им на хранение пестицида не соответствует количеству пестицида обнаруженного в складе ООО «Владимиро-Петровское».

Таким образом, для выяснения законности приобретения и хранения пестицида неразрешённого к применению на территории Российской Федерации, Управление «Россельхознадзора» имело законное право требовать от ООО «Владимиро-Петровское» предоставления документов удостоверяющих происхождение пестицида китайского производства, указанный в предписании срок, составляющий почти три месяца является разумным и достаточным для предоставления указанных документов.

При таких обстоятельствах невозможно признать постановление мирового судьи о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Катанаев.