РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края И.И. Поташова, рассмотрев жалобу Мельчакова АВ на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Мельчакова АВ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Мельчаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением Мельчаков А.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в деле нет бесспорных доказательств его виновности в свершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД проверив документы, предложили ему пройти освидетельствование на месте. По их просьбе он сдал мочу на анализ, после чего ему было пояснено, что тест показал наличие наркотического опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование. В Ханкайской ЦРБ им отказали в проведения медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сославшись на отсутствие лицензии. Инспектора предложили ему пройти медицинское освидетельствование утром в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица совершившего административное правонарушение» он написал отказ от прохождения освидетельствования под диктовку сотрудника ГИБДД, после чего он был доставлен в <адрес> (на место, где находился его автомобиль), где понятые расписались в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах. При этом понятым не были разъяснены их права и обязанности. Свидетель ТАА (один из понятых подтвердил, что он поставил свою подпись, не вникая в суть дела, протокол не читал. Понятым он ничего не говорил об отказе в прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, понятой не видел у него признаков какого – либо опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения, результаты освидетельствования были отрицательные. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не верно указал дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отменить обжалуемое постановления суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мельчаков А.В. поддержал доводы жалобы. Просит суд отменить обжалуемое постановления суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме этого пояснил, что сам лично в ЦРБ на мед. освидетельствование не ходил, о том, что мед. освидетельствование в больнице не проводиться ему об этом сообщил сотрудник милиции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Ярошенко А.В. поддержал доводы жалобы заявителя, пояснив, что МУЗ «Ханкайская ЦРБ» не проводит медицинское освидетельствование на выявления состояния наркотического опьянения, поскольку ЦРБ не имеет лицензии на данное освидетельствование. Данное освидетельствование можно пройти только в <адрес>. Заявитель был согласен пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Ханкайская ЦРБ», но ему в этом было отказано, по вышеизложенным причинам. Зафиксированный отказ в прохождении освидетельствования было написано под диктовку сотрудника милиции. Поскольку он заверил его, что после того, как он пройдет освидетельствование в <адрес> ему будут возвращены водительские права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ТАА показал, что он работает таксистом и его часто приглашают поучаствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов. С порядком участия понятого он знаком. В конце марта 2011г. он вез клиента в Первомайское. В <адрес> его остановили сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятого. Сотрудники милиции ему сообщили, что Мельчаков А.В.подозревается в употреблении наркотических средств, после чего он поставил свою подпись в нескольких протоколах. При нем Мельчаков А.В. не говорил, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Он и его пассажир поставили свои подписи в протоколах, после чего уехали. Всего он потратил на подписание протоколов примерно 5 минут.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЛЛГ показала, что является гражданской женой заявителя. ДД.ММ.ГГГГ она примерно около 24 часов позвонила мужу, который ей сообщил, что его в <адрес> задержали сотрудники милиции. Через некоторое время муж приехал домой и сообщил, что ему утром необходимо пройти медицинское освидетельствование в <адрес> на состояние наркотического опьянения, что он и сделал. Наркотические и алкогольные напитки Мельчаков А.В. не употребляет.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд, выслушав Мельчакова А.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности, полагает, что жалоба Мельчакова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ПК ПЕА в отношении Мельчакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в <адрес>, Мельчаков А.В. управляя автомашиной «<иные данные изъяты> » № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также освидетельствование в медицинском учреждении. В протоколе Мельчаков А.В. записал собственноручно: «Я, Мельчаков А.В. управляя автомашиной « <иные данные изъяты>» не смог пройти мед. освидетельствование, так как спешил по важному делу».

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мельчаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. находился в состоянии опьянения, явилось поведение Мельчакова А.В., которое не соответствовало обстановке (л.д. 26), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мельчаков А.В. отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудник ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, Мельчакову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Мельчаков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его он, отказывается (л.д. 4).

Таким образом, Мельчаков А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Факт совершения Мельчаковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранения управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Представление впоследствии в суд водителем Мельчаковым А.В. протокола медицинского освидетельствования ГУЗ Приморская краевая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергающего факт его нахождения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, справки о его кодировании от употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ с продлением от ДД.ММ.ГГГГ не исключают законности требования сотрудника милиции. Кроме того, кодировка Мельчакова А.В. (прошел сеанс гипносуггестивного программирования) не может является достоверным доказательством, исключающим факт употребления Мельчаковым А.В. алкоголя).

Медицинское освидетельствование Мельчаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено по его инициативе, после временного промежутка между отказом от медицинского освидетельствования по инициативе сотрудника милиции.

Доводы заявителя, что его привозили сотрудники милиции в Ханкайскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, однако в прохождении медосвидетельствовании на состояние наркотического опьянения ему было отказано, по причине того, что больница указанную процедуру не проводит, и в дальнейшем направляли его в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются ответом МУЗ « Ханкайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ЦРБ медицинское освидетельствование граждан на состояние наркотического и алкогольного опьянения проводит дежурный врач по направлению сотрудника милиции. Гр. Мельчаков А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ « Ханкайская ЦРБ» по направлению сотрудников милиции за медицинским освидетельствованием не обращался. Данная информация также подтверждается объяснительной дежурного врача НВТ, которая находилась на дежурстве с 15 00 ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя также опровергаются и материалами дела, а именно временным промежутком составления административных материалов: протокола об отстранении МАВ от управления транспортным средством ( ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин.); протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин.) с которыми Мельчаков А.В. был ознакомлен и поставил свою подпись.

К доводам заявителя о том, что отказ от прохождения освидетельствования на месте, он написал под диктовку сотрудника милиции, суд относится критически, расценивая это как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на длительный срок.

Так же доводы заявителя в той части, что понятым не были разъяснены их права и обязанности являются также не состоятельными, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Из пояснений свидетеля ТАА следует, что он часто присутствовал в качестве понятого при составлении административных протоколов. С порядком участия понятого знаком, сомнений по поводу составления протоколов в отношении Мельчакова А.В. каких-либо вопросов при составлении указанных протоколов у него не возникло.

Доводы заявителя в той части, что в обжалуемом постановлении не правильно указана дата его составления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение И.о. мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки без изменения содержания постановления (исправления даты вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), которое было направлено заявителю в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении Мельчаковым А.В. указанного определения суда (л.д. 51).

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованием ст. 26.11 Ко АП РФ. Действия Мельчакова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Административное наказание назначено Мельчакову А.В. в соответствии с санкцией указанной статьи.

Судья полагает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и в пояснениях данных в судебном заседании заявитель, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Мельчакова АВ права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мельчакова А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: