Дело № 12-31/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А. Г.,

рассмотрев жалобу Воронина А.В. (установочные данные удалены) на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Воронину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), выразившееся в том, что Воронин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Ворониным А.В. подана жалоба в суд, в которой он просит отменить данное постановление по тем основаниям, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был. Мировой судья начал рассмотрение дела, не выяснив вопрос о надлежащем его извещении, тем самым нарушив требования п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность проверки прибора, используемого при его освидетельствовании.

Для участия в рассмотрении дела в суде Воронин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причине не явки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Воронина А.В.

В судебном заседании защитник Воронина А.В. адвокат Х.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении отношении Воронина А.В., поскольку, по его мнению, протокол об административном правонарушении в отношении Воронина А. В. был составлен не уполномоченным на то должностным лицом (полагает, что инспектор ДПС, составивший протокол, не прошёл аттестацию в соответствии с Законом РФ «О полиции», следовательно, полицейским не является и поэтому не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях), кроме того, у него вызывает сомнение подлинность проверки прибора, используемого при освидетельствовании Воронина А. В. и кроме того, Воронин А. В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, а мировой судья при этом начал рассмотрение дела, не выяснив вопрос о надлежащем его извещении (полагает, что мировому судье необходимо было отложить рассмотрение дела, тем более имелось ещё достаточно времени для рассмотрения дела – 2 месяца).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи, либо его изменения не установлено.

Из материалов дела установлено, что Воронин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин. в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых».

Положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта употребления алкогольного напитка, а протокол, при согласии водителя с результатами обследования, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Воронина А. В. на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения – алкотестора (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) с учётом допускаемой абсолютной погрешности прибора. В результате освидетельствования у Воронина А. В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Воронин А. В. согласился.

При принятии решения, мировой судья обосновано принял во внимание результат освидетельствования Воронина А. В.

Сомнений в том, что Воронин А. В. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела не возникло. Равно как и не возникло сомнений в том, что протокол об административном правонарушении в отношении Воронина А. В. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором дорожно – патрульной службы ОВД по Черниговскому муниципальному району.

Доводы Воронина А.В. о том, что мировой судья судебного участка № Ханкайского района надлежащим образом не уведомил его о времени и месте судебного заседания не состоятельны, поскольку как установлено, мировым судьей в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты необходимые меры для быстрого извещения Воронина А.В. о времени и месте судебного рассмотрения – направлялись судебные повестки по указанному им в протоколе месту жительства, а также по месту жительства, указанному им в заявлении о передаче дела по месту его регистрации и фактического проживания. Рассмотрение дела назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой Воронина А.В. Согласно почтового сообщения, причиной невручения судебной повестки явилось то обстоятельство, что адресат Воронин А.В. не являлся за получением судебного извещения, что расценивается как уклонение Воронина А.В. от получения повестки.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что и имеет место в данном случае.

Согласно справки о допущенных правонарушениях, Воронин А.В. подвергался административному наказанию, за совершённые им правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения)-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В данном случае мировым судьёй, рассмотревшим дело, требования ст. 4.1 КоАП РФ были выполнены.

Наказание, назначенное Воронину А.В. законно, обоснованно и справедливо, наложено с учётом содеянного, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления нет, и жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронина А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :