РЕШЕНИЕ 12-48/2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края И.И. Поташова, рассмотрев жалобу Волочко ТН на постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Волочко ТН от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Волочко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАР РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Волочко Т.Н. не согласилась, ее представителем адвокатом Ярошенко А.К. подана апелляционная жалоба, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в постановлении судья недостаточно четко обосновал свои выводы, кроме того, данные выводы противоречат обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом постановлении указано, что «установить имелись ли у водителя на момент совершения ДТП признаки опьянения, у должностных лиц ГИБДД не имелось возможности, поскольку водитель непосредственно после ДТП покинула место ДТП, находясь дома и употребила алкоголь», однако Волочко Т.Н. сама звонила в ОВД и на место ДТП прибыла самостоятельно по своей инициативе. Статья 12.27 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление места ДТП лицом, и отсутствие указанного лица на месте оформления ДТП сотрудниками милиции. Однако судья действия Волочко Т.Н. не мотивировала. Полает, что оставление водителем места ДТП, но который в дальнейшем явился на оформление протокола, не является административным правонарушением. Кроме этого, полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование составлены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку действия Волочко Т.Н. не подпадали под административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в данном случае недопустима, так как у них имеется разный родовой объект. Просят отменить обжалуемое постановления суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волочко Т.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что алкогольные напитки не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ она с внуками после 19 часов возвращалась с дачи, при парковке своего автомобиля нечаянно задела другой автомобиль. На месте ДТП сразу не стала вызывать сотрудников милиции, поскольку не знала, кому принадлежит автомобиль. В дальнейшем думала, решить компенсацию материального вреда с водителем поврежденного автомобиля самостоятельно. Дома, чтобы снять стресс, немного выпила вина. Когда к ней домой пришла хозяйка поврежденного автомобиля ПАГ, последняя стала требовать у нее 30 тыс. рублей, так как таких денег у нее не было, она вызвала сотрудников ДПС на место ДТП. Она отказалась проходить освидетельствование на месте ДТП, поскольку сообщила сотрудникам милиции, что дома, после ДТП, она выпила бокал вина. Полагает, что оснований у сотрудников милиции составлять на нее протокол по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Волочко Т.Н.- адвокат Ярошенко А.К. доводы жалобы поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что на момент прохождения освидетельствования Волочко Т.Н. не являлась водителем, машина стояла на автостоянке. При указанных обстоятельствах, у сотрудников милиции отсутствовали законные основания составлять протокол по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ. Таким образом, мировой судья не имела законных оснований переквалифицировать действия сотрудников милиции со ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ на ст. 12.27 ч.3 Ко АП РФ, поскольку у этих составов разный родовой объект.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОВД по Ханкайскому МР, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля ПАГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвратилась с дачи. На автостоянки она увидела, что ее автомобиль поврежден. Выяснив, кто именно повредил ее автомобиль, она попросила Волочко Т.Н. прибыть на место ДТП, после чего ее муж вызвал сотрудников ДПС.

Допрошенная в качестве свидетеля BPA пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19 часов пришла в гости к Волочко Т.Н.. Она видела, что последняя находится в сильном состоянии возбуждения (стресс), которая ей пояснила, что она несколько минут назад на автостоянке при парковке автомобиля повредила чужой автомобиль. Чтобы снять стресс она предложила Волочко Т.Н. немного выпить вина. Далее Волочко Т.Н. вызвала сотрудников ДПС и ушла на автостоянку. При этом до того как вызвать сотрудников ДПС на место ДТП Волочко Т.Н. пыталась договориться с водителем поврежденного автомобиля по заглаживанию материального вреда.

Выслушав Волочко Т.Н., ее представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности, полагаю, что жалоба Волочко Т.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела Волочко Т.Н. сообщила в дежурную часть ОВД по Хнакайскому МР о том, что она ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем повредила чужой автомобиль, находящийся на стоянке в гарнизоне <адрес> (л.д. 18). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения по заявлению Волочко Т.Н. был составлен сотрудниками ГИБДД ОВД по Ханкайскому МР ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин.(20-22)

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Ханкайскому МР ICY при составлении протокола осмотра места происшествия было установлено, что водитель Волочко Т.Н. управляя своим автомобилем «<иные данные изъяты> совершила столкновение со стоящим на автостоянке автомобилем «<иные данные изъяты>. По внешним признакам Волочко Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения (запах

алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук). От медицинского освидетельствования Волочко Т.Н. отказалась (л.д.24).

По результатам отказа Волочко Т.Н. от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником милиции ICYбыл составлен протокол 005 ПК № об административном правонарушении физического лица, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> (Гор.-1 ) автостоянка, водитель Волочко Т.Н. управляя автомобилем «<иные данные изъяты>» не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из пояснений Волочко Т.Н. и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Волочко Т.Н. возвращалась с дачи домой. Спиртных напитков днем она не потребляла. На стоянке при парковке своего автомобиля, она случайно повредила стоящий рядом автомобиль. Не зная владельца указанного автомобиля, она ушла домой. Дома встретившись с подругой BPA употребила вино. Через некоторое время к ней пришла хозяйка поврежденного автомобиля ПАГ, потребовала возместить ущерб в сумме 30000 рублей, так как договоренность между ними по ущербу достигнута не была, она сообщила в милицию о совершенном ею ДТП, после чего выдвинулась самостоятельно к месту ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку полагала, что она на момент прохождения освидетельствования не являлась водителем. Машина стояла на автостоянке. Кроме этого, она сообщила сотрудникам милиции, что после ДТП она дома употребила алкоголь.

Показания Волочко Т.Н. в части того, что она дома, после совершения ДТП употребила алкоголь, также подтверждает свидетель BPA

Анализируя показания Волочко Т.Н., свидетелей, материалы административного дела прихожу к выводу, что у сотрудника милиции не было оснований, составлять на Волочко Т.Н. указный административный протокол. Действия Волочко Т.Н. в данном случае необходимо было квалифицировать по ст.12.27 ч.3 Ко АП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку Волочко Т.Н. в нарушение правил дорожного движения, покинула место ДТП, ушла домой и уже дома употребила алкогольные напитки. Факт употребления алкоголя Волочко Т.Н. не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах, у сотрудников милиции установить, находилась ли Волочко Т.Н. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не имелось возможности, поскольку она покинула место ДТП, находясь дома, употребила алкоголь.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия ( бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, поскольку санкции вышеуказанный статей предусматривают одинаковое наказание и данное дело не изменяется подведомственности его рассмотрения.

Доводы Волочко Т.Н. и его представителя, что в указанных составах разный родовой объект являются не состоятельными, поскольку согласно нормам КоАП РФ - под родовым (специальным) объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает

значительная группа однотипных правонарушений. Такие правоохраняемые общественные отношения указаны в заголовках гл. 5—21 КоАП РФ. Все статьи главы 12 КоАП РФ регулируют общественные отношения в области дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в жалобе являются не состоятельными, по вышеназванным обстоятельствам.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованием ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Волочко Т.Н. в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и в пояснениях данных в судебном заседании заявитель, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Волочко ТН права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Волочко Т.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: