Дело 12-46/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Поташова И.И., рассмотрев жалобу Воробьева ЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева ЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Воробьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением Воробьев Е.С. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: не был соблюден п.14 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308. Кроме того, судебное заседание проведено в его отсутствие, поскольку он в указанный период осуществлял уход за ребенком, который находился в больнице. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, с приобщенной к нему справкой из ЦРБ, было предоставлено до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ однако судья, в нарушение его прав, рассмотрела дело в его отсутствие. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Воробьев Е.С. поддержал свои доводы в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Просит суд указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Воробьева Е.С. – Дежин Н.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование Воробьева Е.С. был нарушен п.14 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", необходимо было произвести забор крови, мочи, составить акт в 3-х экземплярах. У Воробьева Е.С. была взята на анализ только моча ( всего несколько капель), что является нарушением. Полагает, что Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконным, который не может быть положен в основу доказательства наркотического опьянения Воробьева Е.С.

В судебное заседание представитель ИДПС ОГИБДД ОВД по Ханкайскому МР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Допрошенная в качестве свидетеля ВСМ пояснила, что является женой Воробьева Е.С. Ей точно известно, что Воробьев Е.С. никогда не употреблял наркотические средства. Просит не лишать мужа водительского удостоврения.

Выслушав пояснения заявителя Воробьева Е.С., его представителя свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что апелляционная жалоба Воробьева Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Воробьев В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения явилось наличие у него, согласно протокола об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6. указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ст. 19 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Воробьева Е.С. установлено состояние наркотического опьянения ( моче обнаружено наркотическое средство тетрогидроканабинол) (л.д. 7). Данный акт, Воробьевым Е.С. не оспорен.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.С. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), которые были составлены надлежащим лицом, надлежащим образом.

Доводы заявителя Воробьева Е.С. о том, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен п.14 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308. нахожу несостоятельными.

Пунктом 14 указанной Инструкции определено, что если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния

свидетельствуемого, в акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.

Согласно указанного акта, медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения поведено в отношении Воробьева Е.С. в полном объеме.

В Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено, что у Воробьева Е.С. выявлено какое – либо болезненное состояние, из-за которого не возможно было бы провести исследование.

Медицинское освидетельствование проведено фельдшером СМП, что согласуется с требованием п. 4 настоящей Инструкции. Заявителем не представлено доказательств, что фельдшером был составлен один экземпляр Акта медицинского освидетельствования, а не 3 экземпляра.

Согласно п. 21 Инструкции, по завершению оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование.

К доводам заявителя, что ему Акт не выдавался, отношусь критически. Кроме того, не вручение лицу, в отношении которого проводилось освидетельствование Акта, не может являться основанием для признания указанного Акта медицинского освидетельствования недействительным.

Доводы заявителя и его представителя, что фельдшером при проведении медицинского освидетельствования не была изъята кровь для анализа, что является нарушением Инструкции являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

У Воробьева Е.С. на пробу была взята моча, именно по ней было установлено состояние наркотического опьянения.

К доводам Воробьева Е.С. в той части, что он в силу растерянности и волнения подписывал документы, не читая их, отношусь критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Доводы Воробьева Е.С. в той части, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии заявленного ходатайства об отложении дела, являются также не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, Воробьев Е.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей не удовлетворено (причина мотивирована).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о слушании дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.С. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Воробьевым Е.С. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в Ханкайской ЦРБ. К ходатайству была приложена справка с МУЗ «Ханкайская ЦРБ», согласно которой

Воробьев Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод находится в детском отделении больницы, осуществляет уход за ребенком, возраста 4 лет.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства Воробьеву было отказано. Отказ был мотивирован тем, что представленная справка не содержала в себе сведений, что Воробьев Е.С. не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ответа МУЗ «Ханкайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за ребенком ВА 4-х лет с диагнозом: Аллергическая реакция по типу крапивницы средней степени тяжести. Указанный уход за ребенком могли осуществлять мать и другие родственники. По какой причине они не осуществляли уход им не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы ребенку проводилась инфузиозная терапия, так как у него был приступ бронхоспазма с дыхательной недостаточностью 1-2-й ст. Помощь отца была необходима, так как в отделении одна медицинская сестра.

Согласно объяснительной детского педиатра ВСВ ДД.ММ.ГГГГ в детском отделении ребенку ВА проводилась инфузиозная терапия, которая заключалась в проведении капельницы. Помощь отца заключалась в том, чтобы удерживать руку ребенку ( не сгибать).

Анализируя представленные документы, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно отказал Воробьеву Е.С. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был заранее извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться административное дело о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ. Поскольку Воробьев Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился с ребенком в стационаре, у него имелась возможность (было предоставлено достаточно времени) направить в суд своего представителя, что им сделано не было.

Доводы заявителя, что он лично хотел присутствовать на судебном заседании по защите своих прав признаю как способ затягивания дела, поскольку истекал трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности.

Данный факт подтверждается и тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по иному административному делу в отношении Воробьева Е.С. по ст. 12.8 ч.2 Ко АП РФ было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с нахождением его на лечении с ребенком, и рекомендовано направить в суд своего представителя.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованием ст. 26.11 Ко АП РФ. Действия Воробьева Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Административное наказание назначено Воробьеву Е.С. в соответствии с санкцией указанной статьи.

Полагаю, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и в пояснениях данных в судебном заседании заявитель, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Хрещатой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Воробьева ЕС права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Воробьева Е.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: